Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2021 по иску Боярчиковой Ирины Яковлевны к ООО "Глобинжинирингстрой", третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить формулировку, основание и дату увольнения, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи по апелляционной жалобе Боярчиковой И.Я. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Боярчикова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Глобинжинирингстрой" о признании увольнения незаконным, указав в обоснование требований, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. она была принята на работу главным бухгалтером ООО "Глобинжинирингстрой" с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 000 руб., с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г., при подписании которого она передала ответчику трудовую книжку. Выплата заработной платы, которая должна производиться дважды в месяц - 10 числа за первую половину месяца, 25 числа за вторую половину месяца, работодателем задерживалась.

В период с 29.07.2019г. по 09.10.2019г. Боярчикова И.Я. болела, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, об этом она сообщала в телефонном режиме генеральному директору ФИО5

07.08.2019г. в связи с задержками выплаты заработной платы и образованием задолженности Боярчикова И.Я. направила в адрес ООО "Глобинжинирингстрой" заявление от 31.07.2019г. о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Также в связи с невыплатой заработной платы истец обращалась за защитой своих трудовых прав в ГИТ по РО 11.09.2019г., 16.10.2019г., 28.08.2020г., 10.10.2020г. Среди представленных ответчиком документов был приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019г. о прекращении с истцом трудовых отношений 29.07.2019г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который истцу не вручался и признан незаконным ГИТ по РО, за что работодатель ООО "Глобинжинирингстрой" привлечен к административной ответственности.

Уведомление о готовности рассчитаться от ответчика не поступало.

Приказом ООО "Глобинжинирингстрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. истец уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 29.07.2019г.

Данный приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила только 05.10.2020г., окончательный расчет с ней не произведен.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд: признать ее увольнение на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора от 06.08.2019г., обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения решения суда, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. о прекращении трудового договора с работником, признал незаконным увольнение Боярчиковой И.Я. на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, обязал ООО "Глобинжинирингстрой" изменить формулировку основания увольнения Боярчиковой И.Я. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи - основание увольнения в трудовой книжке.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Глобинжинирингстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боярчикова И.Я. просит решение суда изменить в части установления даты увольнения, датой увольнения считать дату вынесения решения суда, указывая на то, что в судебном заседании 28.01.2021г. она поясняла суду относительно даты своего трудоустройства по новому месту работы к другому работодателю 07.09.2020г. во время приостановки работы у ответчика согласно ст.142 ТК РФ по совместительству, но на полный рабочий день. Однако данная информация искажена в протоколе судебного заседания и не учтена судом при вынесении решения. Поданные ею замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие даты увольнения сделает невозможным исполнение решения суда в части исправления записи в трудовой книжки при изменении формулировки увольнения, что повлечет нарушение её прав и будет способствовать ФИО5 избежать уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

ООО "Глобинжинирингстрой" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Боярчиковой И.Я. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ГИТ по РО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.51-52).

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и пояснившего, что имеется неясность при исполнении решения суда в части даты её увольнения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в изменении даты увольнения при изменении формулировки основания её увольнения (с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию) на дату вынесения решения суда, то в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда в необжалуемой части не проверяется.

Как следует из материалов дела, Боярчикова И.Я. 14.06.2019г. была принята на работу в ООО "Глобинжинирингстрой" на должность главного бухгалтера с окладом 20 000 руб., сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. на неопределенный срок.

Согласно листков нетрудоспособности в период с 29.07.2019г. по 09.10.2019г. Боярчикова И.Я. была освобождена от работы.

Приказом ООО "Глобинжинирингстрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. о прекращении трудового договора с работником Боярчикова И.Я. уволена 06.08.2019г. за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта от 29.07.2019г., докладной коммерческого директора 29.07.2019г., акта от 06.08.2019г.

Согласно записям на приказе он был получен истцом 05.10.2020г., в этот же день работодателем вручена истцу трудовая книжка.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения Боярчиковой И.Я. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за прогул" и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не запрошены у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В связи с этими обстоятельствами, руководствуясь положениями ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу, что формулировка основания ее увольнения из ООО "Глобининжинирингстрой" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Боярчиковой И.Я. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не предоставлением Боярчиковой Т.Я. информации о точной дате принятия её на работу у нового работодателя, указать точную дату увольнения не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого решения суда при разрешении спора по иску Боярчиковой Т.Я. выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2021г. истец поясняла, что с сентября 2020 года она трудоустроена в ООО "Статус" на полный рабочий день, завела новую трудовую книжку (т.1 л.д.177).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял дополнительные (новые) доказательства, представленные истцом, в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая представленный истцом приказ ООО "Статус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020г., в соответствии с которым Боярчикова И.Я. принята на работу в на должность заместителя директора по финансам с полной занятостью с окладом 45 000 руб. на основании трудового договора 07.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту вынесения решения суда работник после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в которых состоит и по настоящее время, что с учетом условия о работе Боярчиковой И.Я. в ООО "Статус" при полной занятости опровергает доводы истца о работе у другого работодателя по совместительству с работой у ответчика.

При таких обстоятельствах в силу ч.7 ст.394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, т.е. на 06.09.2020г., в связи с чем судебная коллегия находит доводы истца о необходимости изменения даты увольнения обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении даты увольнения Боярчиковой И.Я. с 06.08.2019г. на 06.09.2020г., обязав ООО "Глобинжинирингстрой" внести соответствующую запись при оформлении дубликата трудовой книжки истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Боярчиковой И.Я. к ООО "Глобинжинирингстрой" об изменении даты увольнения и принять в отмененной части по делу новое решение.

Изменить дату увольнения Боярчиковой И.Я. с 06.08.2019г. на 06.09.2020г., обязав ООО "Глобинжинирингстрой" внести соответствующую запись при оформлении дубликата трудовой книжки Боярчиковой И.Я.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка