Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12323/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Г.К. к Б.В.И. о возмещении ущерба от ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца П.А.К., судебная коллегия

установила:

К.Г.К. обратился в суд с иском к Б.В.И. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", госномер , под управлением Б.В.И. и автомобиля "Мазда 6", госномер , принадлежащего К.Г.К. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль "Мазда 6", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Б.В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Восстановление автомобиля "Мазда 6" является экономически нецелесообразным, размер ущерба составляет 322981 руб. из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 493 730 руб. за вычетом стоимости годных остатков 170749 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. и судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика Б.В.И. в счет возмещения ущерба 322981 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования К.Г.К. к Б.В.И. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены.

С Б.В.И. в пользу К.Г.К. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, 322981 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6429 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом первой инстанции неправильно была определена виновность ответчика в данном ДТП. Полагал, вывод суда о месте ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> не соответствующим действительности. Указывал, что вины ответчика в указанном ДТП не имеется, действия Б.В.И. соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ вопреки суждениям суда, кроме того ответчик не пересекал линию разметки 1.1, а выехал на трамвайные пути попутного направления ранее через разметку 1.5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал, что решение суда является полным и мотивированным, все доказательства судом были исследованы, в том числе и представленные ответчиком фотографии, которые опровергают его доводы о своей невиновности.

Истец К.Г.К., ответчик Б.В.И., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория"" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", госномер , под управлением Б.В.И. и автомобиля "Мазда 6", госномер , принадлежащего К.Г.К. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 6", госномер , причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес", госномер , по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.И. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из объяснений К.Г.К. следует, что он двигался на транспортном средстве "Мазда 6" госномер , по <адрес> со стороны <адрес> по левому крайнему ряду, хотел повернуть налево на <адрес> на разрешенный сигнал светофора, при совершении маневра почувствовал удар в левой части, автомобиль развернуло на встречную полосу. Считает виновным водителя Мерседес.

Из объяснений Б.В.И. следует, что он двигался на транспортном средстве "Мерседес", госномер , по <адрес>, со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, хотел повернуть налево, впереди двигался автомобиль "Мазда 6" госномер , который начал разворачиваться на перекрестке. Ответчик не справился в управлением в результате чего ударил автомобиль "Мазда 6" в бок. Считал себя виновным в ДТП.

Согласно схеме ДТП автомобиль "Мазда 6" находился перед перекрестком в момент ДТП, автомобиль "Мерседес" перед перекрестком находился на трамвайных путях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Б.В.И. имеет место несоблюдение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не усмотрев со стороны водителя К.Г.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Установлено, что дорога в месте ДТП имеет три полосы движения в каждом направлении, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено судом, водитель Б.В.И. двигался по запрещенной траектории (выехал на трамвайные пути вопреки прямому запрету дорожной разметки 1.1), а водитель К.Г.К., напротив, выполнял разрешенный маневр поворота налево, предварительно заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как уже выше было указано, на проезжей части (и справа от трамвайных путей) имеется сплошная линия разметки 1.1, что подтверждается схемой ДТП, а также фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела, которая переходит в прерывистую только в месте осуществления поворота истцом.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, ответчик двигался по трамвайным путям как в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

При наличии указанной разметки Б.В.И. в любом случае не имел права выезжать на трамвайные пути, при этом, исходя из значения дорожной разметки 1.1 не имеет значения доводы стороны ответчика о том, что выезд был осуществлен через прерывистую дорожную разметку ранее, поскольку указанные доводы опровергаются схемой ДТП и схемой дислокации дорожной разметки, представленной в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно не усмотрел нарушение дорожной разметки 1.1. со стороны истца, поскольку в соответствии со схемой ДТП К.Г.К. выполнял разрешенный маневр поворота налево, не пересекая при этом указанной разметки.

Фактические обстоятельства подтверждены материалом о ДТП, в том числе рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителем Б.В.И., без каких-либо замечаний, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что место ДТП, установленное судом, не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что водитель Б.В.И. не допускал нарушения требования горизонтально разметки 1.1, поэтому имел преимущество в движении, основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны исключительно на субъективной оценке самого ответчика, более того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доводы ответчика не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Аварийная ситуация была создана виновными противоправными действиями именно водителя Б.В.И.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в отсутствие всех необходимых доказательств, не влияет на правильность выводов суда, поскольку установление вины в ДТП является исключительной прерогативой суда, в связи с чем материалы выплатного дела не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности водителя Б.В.И. в указанном ДТП.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением от <дата>, в соответствии с которым восстановление автомобиля "Мазда 6" является экономически нецелесообразным, размер размер ущерба составляет 322981 руб. из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 493 730 руб. за вычетом стоимости годных остатков 170749 руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении, поскольку, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, а вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП мотивирован совокупностью исследованных доказательств: материалами производства об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>, где содержится схема ДТП, подписанная в том числе и Б.В.И., который не оспаривал свою вину в ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях вины водителя Б.В.И., а также наличие между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственный связи.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты им.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, отвечают требования закона.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...

...

...
...

...
...