Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой О.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой О.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260084 (двести шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Семеновой О.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266414 рублей 96 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5864 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 243 800,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9% годовых.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 414,96 рублей, из них 30 178,71 рублей задолженность по процентам, 225 505,86 рублей задолженность по основному долгу, 2 830,39 рублей задолженность по неустойкам, 900,00 рублей задолженность по комиссиям.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова О.П. просит решение суда отменить, взыскать с нее сумму задолженности по основному долгу в размере 225 505,86 руб. и по процентам 30 178,71 руб., за вычетом уплаченной ею суммы в размере 4 500 руб., в остальной части иска отказать. Ссылается на неверное определение размера комиссии, указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также на то, что судом одновременно взысканы проценты на просроченный долг и неустойка, что является незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Семеновой О.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 243800 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Семенова О.Л. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семеновой О.Л. перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 266414 рублей 96 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 225505 рублей 86 копеек, задолженность по процентам в размере 30178 рублей 71 копейка, задолженность по неустойкам в размере 2830 рублей 39 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7900 рублей 00 копеек.
Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" направило Семеновой О.Л. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Семенова О.Л. частично погасила задолженность перед ПАО "Почта Банк" на сумму 4 500 руб., суд соответственно снизил сумму задолженности.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Семеновой О.Л. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности в размере 260084 рубля 57 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой О.Л. о том, что размер комиссии при указанном размере основной задолженности должен составлять 0,74% и быть равным 1 668,74 руб., не могут быть приняты во внимание. Условия об уплате комиссий предусмотрены Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов. Семенова О.Л., будучи ознакомленной с условиями договора, с ними согласилась и их не оспаривала, встречных исковых требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными не заявляла.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, оснований полагать, что начисленная истцом ответчику сумма неустойки - 2 830,39 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом одновременно взысканы проценты на просроченный долг и неустойка, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что взысканные судом проценты являются согласованными сторонами процентами за пользование суммой займа, в связи с чем, оснований для вывода о применении судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
