Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-12323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2020 по иску Кушелевского Р.А. к ООО "Альфа Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе ООО "Альфа Технологии" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кушелевский Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период с 01.02.2018г. по 29.11.2019г. он дистанционно работал в ООО "Альфа Технологии" в должности инженера на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018г. с ежемесячным окладом 25000 руб. Выплата заработной платы производись на дебетовую карту ПАО "Сбербанк России", выплачивалась не регулярно.
26.09.2019г. в адрес Кушелевского Р.А. работодателем направлено уведомление об изменении условий труда, с указанием на то, что выполнение трудовой функции в должности инженера необходимо осуществлять по месту нахождения работодателя в г.Москве, а также копия приказа об изменении условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г.
Истцом направлено работодателю заявление об отказе от выполнения трудовой функции по месту нахождения работодателя, в котором истец просил в случае увольнения произвести с ним окончательный расчет и направить расчетный листок на день увольнения.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. Кушелевский Р.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В день увольнения работодателем выслана в адрес истца трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Истец указывает, что расчетный листок на день увольнения ответчиком не направлен, расчет при увольнении произведен не в полном объёме.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив расчет задолженности, истец просил суд взыскать с ООО "Альфа Технологии" задолженность по выплате заработной платы в размере 161000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 19383,09 руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с 11.05.2019г. по 30.12.2019г. - 9015,65 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период с 31.12.2019 г. по день фактического расчета включительно.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12.08.2020г.) исковые требования Кушелевского Р.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Альфа Технологии" в пользу Кушелевского Р.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2019г. по 29.11.2019г. в размере 75000 руб., расчет при увольнении - 10735,05 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 7228,07 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
С ООО "Альфа Технологии" в пользу Кушелевского Р.А. взысканы проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 75985,05 руб. за каждый день задержки, начиная с 07.07.2020г. по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Альфа Технологии" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3289 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа Технологии" просит об отмене решения суда, принятии по делу решения, которым снизить размер взыскиваемых сумм, а также госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, указывая на то, что судом неверно произведен расчет размера задолженности по заработной платы за период с 01.09.2019г. по 29.11.2019г., поскольку указанный период являлся для истца периодом простоя, в связи с чем, размер заработной платы не может превышать 2/3 средней заработной платы. Кроме того, при определении размера задолженности по заработной плате судом не учтен НДФЛ в размере 13%.
Также заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Кроме того, заявитель жалобы полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения нравственных страданий.
Представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2018г. между ООО "Альфа технологии" и Кушелевским Р.А. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дистанционным работником, в соответствии с которым истец принят на должность инженера и обязался выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовыми обязанностями для должности инженера, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
По условиям договора истец имел право на предоставление ему работы, обусловленной договором и был обязан ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять работодателю отчет о проделанной за прошедший месяц работе в форме электронного документа.
Работодатель обязан предоставить дистанционному работнику работу, обусловленную договором. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором дистанционному работнику устанавливался ежемесячный оклад в размере 25000 руб.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. Кушелевский Р.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В день увольнения (29.11.2019г.) работодателем в адрес истца выслана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Не согласившись с размером выплаченных ответчиком сумм причитающихся работнику при увольнении, истец обратился в суд.
Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019г. по 30.08.2019г. судом установлено отсутствие истца в указанный период на работе, что подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте.
Из представленных ответчиком скриншотов писем, направленных истцу посредством электронной почты, судом установлено, что в период с 07.03.2019г. по 01.07.2019г. в ответчиком направлялись задания о выполнении необходимых работ и направлении истца в служебные командировки 07.03.2019г., 01.04.2019г., 04.04.2019г., 11.05.2019г. 28.05.2019г., 01.07.2019г., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу работы.
Поскольку истцом в указанный период не исполнялись трудовые функции, работодателем на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. в командировки были направлены другие работники.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что работодателем неоднократно в письмах, направленных в адрес истца, ему предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 01.04.2019г.-16.04.2019г., 01.05.2019г. по 31.07.2019г., 02.08.2019г., который не выходил на связь с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.04.2019г. по 30.08.2019г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей с указанный период.
Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст 327.1ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, приняв во внимание показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019г. по 29.11.2019г., исходя из размера должностного оклада 25000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что в спорный период, работодатель не исполнял принятые на себя обязанности по предоставлению истцу работы в соответствии с условиями трудового договора. Ответчиком не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и доказательства направления ему производственных заданий. Факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01.09.2019г. по 29.11.2019г. ответчиком не отрицался.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд отклонил доводы представителя ответчика, что в результате счетной ошибки истцу в 2018-2019 г.г. заработная плата выплачена в большем размере, о чем указано в дополнении к отзыву, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность работодателя по выплате заработной платы за период невыполнения истцом работы по причине не предоставления ее работодателем.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из размера должностного оклада истца 25000 руб., принял во внимание платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. о выплате истцу при увольнении 18668,28 руб., определив размер компенсации 10735,05 руб.
Поскольку спорные выплаты не были произведены истцу, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации на основании расчета, произведенного судом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, взыскав компенсацию в размере 3000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Приводя доводы о незаконности принятого решения, ответчиком фактически оспорены расчеты задолженности по заработной плате и иным выплатам, произведенные судом.
Оспаривая арифметическую верность расчета взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, апеллянт указал, что при расчете такой компенсации не учтен период нетрудоспособности истца в 2019г., а также невыполнением им трудовой функции с апреля по август 2019г. без уважительных причин. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о доходе истца за 2018-2019 г.г., тогда как судом установлено, что размер должностного оклада равен 25000 руб., тогда как при исполнении трудовых обязанностей размер заработка составлял более 40000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с расчетом ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указанный в апелляционной жалобе размер не согласуется с размером произведенной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, производны от требований ответчика о снижении взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Доводы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате 75000 руб. (25000 руб. х 3) судом не учтен НДФЛ в размере 13%, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из указанной суммы НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, оснований для его снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении. Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
