Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12323/2019
Судья ФИО2 Дело N (1 инстанция)
Дело N (2 инстанция)
УИД 52RS0N-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО "Агроторг" о запрете осуществления торговой деятельности, признании действий недобросовестными, для рассмотрения по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Истец, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг", ООО "Компания "Рента -НН" о запрете ООО "Агроторг" осуществлять торговую деятельность по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поскольку деятельность, связанная с извлечением прибыли, осуществляется с систематическими нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и создает опасность причинения вреда, запрете ООО "Компания "Рента-НН" сдавать в аренду другим лицам вышеуказанное нежилое помещение для осуществления торговой деятельности, так как помещение противоречит санитарным правилам и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и создает опасность причинения вреда в будущем, кроме того, истец просит признать действия ответчика ООО "Агроторг", выразившиеся в загрузке продуктов в магазин с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир, в объединении сетей бытовой и производственной канализации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, пом.П2, пом.П3, в нарушении неисправности вентиляционного канала - не выведены выше конька крыши не менее 1 м, в объединении стояков системы канализации, которые помещены в короба и не устранены, недобросовестными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО "Агроторг" о запрете осуществлять торговую деятельность по адресу, признании действий незаконными выделены в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО "Агроторг" о запрете осуществлять торговую деятельность по адресу, признании действий незаконными возвращены истцу по мотиву неподсудности спора Сормовскому районному суда г.Н.Новгород.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о запрете осуществления торговой деятельности, признании действий недобросовестными.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представители истца в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.
Представители ответчика не возражали против направления дела по подсудности.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что в исковом заявлении изначально указывалось на два ответчика, при этом ООО "Компания "Рента-НН" находится на территории <адрес>, определением судебной коллегии Нижегородского областного суда указано на право истца предъявлять исковые требования к нескольким ответчикам и невозможность суда по своему усмотрению разделять заявленные требования. Суд должен был принять исковое заявление к двум ответчикам, как на то указал суд апелляционной инстанции, что не было сделано. Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения филиала ООО "Агроторг", суд проигнорировал указание вышестоящей инстанции, которая определилаподсудность данного иска Сормовскому районному суду <адрес>.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 ПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо, или находится организация.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления, обращаясь в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, истец указал в качестве ответчиков ООО "Агроторг", расположенное по адресу: <адрес>, и ООО "Компания "Рента-НН", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в связи с чем предъявил требования по месту нахождения одного из ответчиков, в частности ООО "Компания "Рента-НН".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО "Агроторг" о запрете осуществлять торговую деятельность по адресу, признании действий незаконными выделены в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО "Агроторг" о запрете осуществлять торговую деятельность по адресу, признании действий незаконными возвращены истцу по мотиву неподсудности спора Сормовскому районному суда г.Н.Новгород.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, поскольку местом нахождения и регистрации ответчика как юридического лица ООО "Агроторг" является адрес: 191025, Россия, <адрес>, в г.Н.Новгороде имеется один филиал ответчика, который расположен по адресу: г.Н.Новгород, площадь Комсомольская, <адрес>. В <адрес> г.Н.Новгорода не имеется филиала или представительства ответчика ООО "Агроторг".
На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, положения части первой статьи 31, части первой статьи 33, частей первой и второй статьи 40, статьи 41 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа диспозитивности.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассматривая частную жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> на определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО "Агроторг", ООО "Компания "Рента-НН" о запрете осуществления торговой деятельности, в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ООО "Агроторг" и ООО "Компания "Рента-НН", и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика ООО "Компания "Рента-НН", что соответствует положениям ст.31 ГПК РФ.
Поскольку Управление Роспотребнадзора по <адрес> правомерно обратилось с исковым заявлением в Сормовский районный суд г.Н.Новгород по месту нахождения одного из двух ответчиков, оснований для возврата искового заявления в части по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Из вышеприведенных норм права следует, что истец воспользовался своим правом, позволяющим ему определить в соответствии с заявленными требованиями предъявить иск в тот суд, к подсудности которого он относится, а суду первой инстанции после отмены определения о возврате искового заявления надлежало принять к производству дело в полном объеме, как указано судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о запрете осуществления торговой деятельности, признании действий недобросовестными.
Ввиду того, что судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить гражданское дело в Сормовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка