Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИСТАР" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Клачкова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИСТАР" о взыскании расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЕДИСТАР" о взыскании расходов на лечение в размере 124 700 руб., неустойки - 104 500 руб., убытков - 6 221 руб. 90 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов - 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 февраля 2019 года он заключил с ответчиком договор N об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить артроскопию правого коленного сустава и пластику передней крестообразной связки. За данные услуги ФИО1 оплачено 104 500 руб. Истец считает, что услуга ответчиком оказана некачественно, учитывая, что после операции коленный сустав визуально искривлен, при ходьбе имеются боли, щелчки в суставе. По результатам проведенной 02.07.2019 магнитно-резонансной томографии, а также консультации травматолога-ортопеда был выставлен диагноз: несостоятельность трансплантата передней крестообразной связки, повреждение медиального мениска правого коленного сустава, назначено хирургическое лечение, ревизионная пластика ПКС, стоимость лечения определена в размере 124 700 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов на лечение, а также понесенных убытков в размере 6 221 руб. 90 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетрены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Клачков А.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении в качестве оснований иска, а также на ненадлежащую оценку судом первой иснтанции представленных сторонами по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Хаустова А.А. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - отказать.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту- Правила).
Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 27 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, обязательными условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью являются наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.02.2019 года между Солодченко Р.С. и ООО "МЕДИСТАР" заключен договор N 9204 об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги: артроскопия правого коленного сустава, пластика передней крестообразной связки на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость медицинских услуг составила 104 500 руб.
Согласно п.3.3 договора, вознаграждение исполнителя включает в себя стоимость услуг, указанных в п.3.1 настоящего договора, а также компенсируемые расходы исполнителя, указанные в п.3.2 настоящего договора.
Квитанцией N 027579 от 28.02.2019 года, выданной ответчиком, подтверждается оплата истцом медицинской услуги в полном объеме.
Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного N 9204 Солодченко Р.С. следует, что истец находился на лечении в медицинском центре "МЕДИСТАР" с 28.02.2019 года по 01.03.2019 года с диагнозом: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. 28.02.2019 года произведена операция: артроскопия, частичная резекция внутреннего мениска, пластика передней крестообразной связки аутосухожильным трансплантатом ST. Бедренная фиксация Rigidfix, тибиальная фиксация Biontrafix 7-9х30 мм. Рекомендовано: нетрудоспособность 90 дней со дня операции, исключение чрезмерных нагрузок на правый коленный сустав в течение 180 дней, ходьба с помощью костылей с опорой на обе ноги в течение 4 недель, затем ходьба с полной опорой на правую ногу, иммобилизация правого коленного сустава наколенником с шарнирными вставками в течение 6 месяцев, лед на область отека, медикаменты (амоксиклав, нимесил), курс реабилитации в дневном ортопедическом стационаре для полного восстановления объема движений и стабильности в суставе, перевязки, удаление жидкости из сустава, наблюдение у хирурга/травматолога по месту жительства. По данным медицинской карты, ФИО8 был осмотрен врачом-травматологом ООО "МЕДИСТАР" ФИО10: 28.02.2019 года, 04.03.2019 года, 07.03.2019 года, 11.03.2019 года, 13.03.2019 года.
07.06.2019 года в 15 час. 00 мин. проведен консилиум в составе главного врача ООО "МЕДИСТАР" ФИО9, ортопеда ФИО10, ортопеда ФИО11 Причина проведения консилиума - жалобы пациента на щелчки и дискомфорт в правом коленном суставе при ходьбе, занятиях лечебной физкультурой. На основании клинического осмотра и данных инструментального обследования пациенту выставлен диагноз: состояние после артоскопической частичной резекции внутреннего мениска, аутотендопластики передней крестообразной связки правого коленного сустава. Рекомендации: продолжить послеоперационную реабилитацию в амбулаторных условиях, при болях в коленном суставе принимать Нимесил, криотерапия (лед) на 10 минут в час на область болей и отека, явка на контрольный осмотр 28.08.2019 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на некачественное оказание ему ответчиком ООО "МЕДИСТАР" медицинских услуг по договору от 28.02.2019 года. В подтверждение чего истцом представлены: результаты проведенной 02.07.2019 года магнитно-резонансной томографии коленного сустава, согласно которому у ФИО1 установлено состояние после оперативного вмешательства, пластики передней крестообразной связки аутотрансплантантом ST, MP-признаки переднего коленного фиброза жирового тела Гоффа, неправильного расположения туннеля большеберцовой кости, MP-признаки горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска (Stoller IIIa), дегенеративные изменения заднего рога латерального мениска (Stoller I-II); результаты проведенной врачом травматологом-ортопедом МЦ "АВИЦЕННА" консультации от 01.08.2019 года, по итогам которой ФИО1 выставлен диагноз: несостоятельность транспланта правого коленного сустава, повреждение медиального мениска правого коленного сустава, состояние после реконструктивной пластики правого коленного сустава, рецидивирующая блокада правого коленного сустава; направление на госпитализацию МЦ "АВИЦЕННА" АО МЦ "АВИЦЕННА" от 01.08.2019 года, согласно которому стоимость лечения составляет 124 700 руб.
Истцом в адрес ООО "МЕДИСТАР" направлена претензия о возмещении расходов на лечение в размере 124 700 руб., а также убытков - 6 211 90 руб.
По результатам рассмотрения претензии ООО "МЕДИСТАР", в адрес пациента было направлено предложение явиться на осмотр врачами для принятия решения о безвозмездном устранении недостатков после оперативного вмешательства выполненных работ (услуг), указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд.
По заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 13 от 16.01.2020 года, проведённой основании определения суда от 11.12.2019 года, лечение истца в клинике ООО "МЕДИСТАР" соответствовало установленному истцу диагнозу - разрыв внутреннего мениска, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. По представленным медицинским документам каких-либо противопоказаний у ФИО1 к оперативному лечению судебно-медицинская комиссия не выявила. Медицинская помощь ООО "МЕДИСТАР" оказана истцу в соответствии с общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями; имеющийся стандарт первичной медико-санитарной помощи при повреждении мениска коленного сустава и хондромаляции не был нарушен (Приказ МЗ РФ N 1467 н от 24.12.2012); кинические рекомендации соблюдены. При выписке из клиники ООО "МЕДИСТАР" 01.03.2019 года ФИО1 даны рекомендации по дальнейшему лечению в доступной и понятной форме. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "МЕДИСТАР" не выявлено, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи специалистами ООО "МЕДИСТАР", в соответствии с договором N об оказании платных медицинских услуг от 28.02.2019 года и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями (посттравматический гонартроз правого коленного сустава 2 стадии, болевой синдром 1 степени, нарушение функции правой нижней конечности 1 степени) не установлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", признав указанное выше заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводам об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 врачами ООО "МЕДИСТАР".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости оказанных ей медицинских услуг и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено заключением судебной экспертизы, оказанная ФИО8 медицинская помощь соответствует обязательным требованиям, установленным законом, была проведена правильно и в полном объеме, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки утверждением ФИО1, в ходе проведения консилиума врачей 07.06.2019 года была предоставлена рентгенограмма правого коленного сустава от 06.06.2019 года, на изображении которой суставные поверхности конгруэнтны, костные каналы в бедренной и большеберцовой кости соответствуют изометрическому расположению трансплантата.
В ходе проведении судебной медицинской экспертизы, на момент осмотра ФИО1 (06.02.2020 года), имел место: посттравматический гонартроз правого коленного сустава 2 стадии, боевой синдром 1 степени, нарушений функции правой нижней конечности 1 степени.
Как отмечено экспертами, медицинские услуги оказаны ответчиком истцу качественно, при этом неоднократные нарушения ФИО1 реабилитационной программы - самовольное прекращение реабилитации, которая носит обязательный характер, могли привести к возникновению неблагоприятных последствий для него.
По представленным медицинским данным "МРТ" заключиться о несостоятельности аутотрансплантанта ПКС не представилось возможным, поскольку нет достоверных признаков, указывающих на разрыв, отрыв, миграцию элементов фиксации аутотранлантанта ПКС. Признаки дегенеративных изменений аутотрансплантанта указывают на воспалительный процесс с изменением структуры импланта, который фиксирован в момент проведения МРТ от 01.07.2019 года. Дегенеративные изменения снижают функциональную возможность правого коленного сустава.
По представленным медицинским документам достоверных признаков полного разрушения целостности аутотрансплантанта ПКС, миграции винтов фиксировавших трансплантат нет. Представленные МРТ исследования N от <дата> и МРТ исследования N без маркировки даты - позволяют заключиться о локальном воспалительном процессе в области аутотрансплантанта ПКС с дегенеративными изменениями позднего.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, подтверждено документами и другими материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, на ООО "МЕДИСТАР".
Так как дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, между действиями/бездействиями ООО "МЕДИСТАР" и возникновением осложнений у ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, на основании п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 Клачкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
