Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску Бондарева Д. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым иск Бондарева Д. Н., предъявленный к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 8000 рублей, по оплате юридических услуг в досудебном порядке 3000 рублей, по изготовлению ксерокопий 720 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 189 рублей 54 копеек, штраф 11650 рублей, неустойка 5000 рублей, в остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 339 рублей 36 копеек и в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственная пошлина в размере 900 рублей.
С Бондарева Д. Н. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 16460 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору добровольного страхования был застрахован принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz". В период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направления на ремонт на СТОА не выдало, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гончарова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" составила 482800 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей.
Просил, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 482800 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 8000 рублей, по оплате юридических услуг в досудебном порядке 5000 рублей, по изготовлению ксерокопий 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 189 рублей 54 копейки, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, неустойку 100874 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или изменить в части взысканных штрафа, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на независимую экспертизу, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, и распределить расходы на судебную экспертизу.
Истец Бондарев Д.Н. и его представитель Кочегаров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) определенного имущества (пункт 2).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере страхового случая является существенным условием договора страхования, которое должно быть определено в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в правилах страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.
Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым Д.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис, согласно которому транспортное средство "Mercedes-Benz" застраховано по рискам: КАСКО "ущерб + хищение", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты страховой суммы в размере 100874 рублей.
Сторонами договора определен способ выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (с изменениями и дополнениями) и Приложениями, действовавшими на период заключения договора страхования (далее также Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
Согласно пункту 3.1 Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
Пунктом 3.2 и пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование производится по страховому риску "Ущерб" - повреждение транспортного средства в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в результате наступления определенных событий (одного, нескольких или всех), подтвержденных соответствующими документами компетентных органов, если иное не предусмотрено договором.
Не требуется представление документов из компетентных органов, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС (пункт 13.15 Правил страхования).
Из приведенных правовых норм и Правил страхования следует, что при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб" в связи с повреждением (в любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали, и/ или одного элемента остекления кузова транспортного средства, и/или внешнего штатного светового прибора транспортного средства не требуется представлять Страховщику документы из компетентных органов, то есть для получения страхового возмещения при наступлении одного, нескольких или всех из указанных страховых случаев не требуется представление документов из соответствующих компетентных органов.
ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Бондарев Д.Н. сослался на то, что в результате порыва ветра сухие ветки и мелкие камни повредили лакокрасочное покрытие автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом был представлен автомобиль на осмотр после окончания срока действия договора страхования и не были представлены документы компетентных органов по фактам повреждения автомобиля.
Принимая решение, суд исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания к отказу в производстве ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ мотивам.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше правовым нормам и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Как указывалось ранее, повреждения автомобиль истца получил в период действия договора страхования, а поэтому у истца возникло право на страховую выплату, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что осмотр автомобиля имел место после прекращения действия договора страхования.
При этом, представления документов из компетентных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали и одного элемента остекления кузова транспортного вреда не требуется.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, повреждения капота, водительской двери, задней двери, левого заднего крыла, правового переднего крыла, правой задней двери, правого заднего крыла в виде скола и царапин относятся к повреждениям элемента лакокрасочного покрытия, а потому не требовалось представления каких-либо документов из компетентных органов.
При таких установленных обстоятельствах, поскольку ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения и не выдал направление на СТОА для ремонта автомобиля, то у истца, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возникло право требовать возмещение убытков в пределах страховой выплаты.
В состав убытков входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для определения перечня возникших повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений деталей автомобиля "Mercedes-Benz", за исключением групп царапин в левой части заднего бампера, в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного или разных событий, не представляется возможным.
Повреждения автомобиля в виде групп царапин в левой части заднего бампера, запечатлённые в представленных фотоматериалах, вероятно, не могли образоваться вследствие падения на автомобиль сверху вниз ветвей деревьев и (или) камней с крыши здания, а также при попадании обломков асфальта, выброшенных из-под колес впереди идущего автомобиля - то есть, в ходе происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить повреждения описываемых в заявлениях в ПАО "СК Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Бондарева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснении Бондарева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вывод в отношении этих повреждений сделан в вероятной форме.
Определить повреждения автомобиля и степень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным. Вопрос об определении необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений бампера заднего в левой части, а также зеркального элемента зеркала заднего вида наружного правого экспертной оценки не подлежит, поскольку повреждения вероятно не могли быть образованы в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании трассологического исследования не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании данных о наличии и характере повреждений, приведенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с перечнем повреждённых деталей автомобиля, без учёта износа составила 9800 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком обязанность по выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Бондарева Д.Н. страхового возмещения в размере 9800 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по страховому возмещению, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд правомерно, с учетом того, что ответчик допустил просрочку срока осуществления страхового возмещения, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, дополнительное снижение размера неустойки, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Также, суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца штраф в размере 11650 рублей. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения штрафа, также не имеется. Кроме того, мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканного штрафа, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева Д.Н., а также взыскал расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК "Росгосстрах" - 339 рублей 36 копеек, с Бондарева Д.Н. - 16460 рублей 64 копейки.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения расходов на досудебную оценку ущерба.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости еще большего снижения расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей, поскольку исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарева Д.Н. в размере 3000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
