Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №33-12322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-12322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.




при секретаре


Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-6239/2019 по апелляционной жалобе Слабковского И. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по иску Слабковского И. Н. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО), САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Слабковского И.Н. и его представителя - Ехлакова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слабковский И.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк, САО "ВСК" просил признать недействительным п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 10428/2017 от 15.02.2017, заключенного между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк", применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму по договору 197 271,61 руб., неустойку в размере 332 149,74 руб., убытки в размере 14 620,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой ко взысканию суммы, а также взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму 25 762,30 руб. (том 1 л.д. 1-9, 102-104).
В обоснование иска указано, что 15.02.2017 между Слабковским И.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1216199,50 руб. сроком на 84 месяца для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору. При заключении договора истцу была навязана Программа добровольного страхования от 15.02.2017 от несчастных случаев и болезни и от потери дохода (работы) в страховом акционерном обществе "ВСК". Страховая премия и комиссия банком по договору страхования была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк" и перечислена самостоятельно ответчиком. При этом страховая премия по страхованию от несчастных случаев болезней составила сумму 21 249,44 руб., а комиссия банка за присоединение к программе страхования составила сумму 196 451,51 руб., а по страхованию от потери дохода (работы) сумма страховой премии составила 38 310,29 руб., комиссия банка - 89 390,67 руб., при этом данное страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.
Истец 17.02.2017 обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в ответ на которую страховщик сообщил, что договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался, поскольку истец был застрахован банком, путем включения в программу страхования. Направленная в банк претензия с требованием возвратить оплаченную страховую премию оставлена без удовлетворения. При этом банк разъяснил истцу, что часть страховой премии будет возвращена страховщиком, вместе с тем страховщик до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил. Досудебная претензия истца от 29.03.2017 с требованием исключить условия договора, обязывающие платить страховую премию и комиссию банку по программе страхования, применении последствий недействительности части, возвращении незаконно удержанной суммы в размере 255 401,91 руб. оставлена банком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. 2. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец считает, что п. 16 договора потребительского кредита, устанавливающий поручение истца Банку включить истца в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и оплатить за данную услугу плату в размере 255401,91 руб. ущемляет его права как потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка требовать от своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, в связи с чем просил признать указанный пункт недействительным. Кроме того, указал, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора страхования и не предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуг банка по страхованию, размере комиссионного вознаграждения банку, которое определялось в одностороннем порядке банком, не была разъяснена возможность получения кредита без страхования, тем самым истец введен банком в заблуждение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 исковые требования Слабковского И.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Слабковского И.Н. взыскана страховая премия в размере 25762,30 руб., штраф в размере 12881,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 460 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано (том 1 л.д. 209-220).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слабковского И.Н. - без удовлетворения (том 1 л.д. 263-270).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 в части отказа Слабковскому И.Н. в иске к ПАО АКБ "Связь-Банк" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 2 л.д. 27-33).
Слабковский И.Н., после возвращения дела в суд первой инстанции, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в свою пользу денежные средства в размере 197271,61 руб., неустойку в размере 197271,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44511,77 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 14620,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 1-9, 102-104, том 2 л.д. 54-56, 67-70).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 исковые требования Слабковского И.Н. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО), САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 10428/2017 от 15.02.2017, заключенного между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк", признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки. С ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Слабковского И.Н. взыскана сумма в размере 197271,61 руб., понесенные убытки в размере 14620,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44511 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6364,03 руб. (том 2 л.д. 108-115).
В апелляционной жалобе Слабковский И.Н. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потьребителей", штрафа, как незаконное и необоснованное, взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу истца неустойку (пени) в размере 197271,61 руб. (том 2 л.д. 117-118).
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012 между САО "ВСК" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Присоединение к программам страхования в рамках договора осуществляется на основании заявления на страхование, которое подписывает застрахованный (том 1 л.д. 122-173).
15.02.2017 истец заключил с ПАО АКБ "Связь-Банк" договор потребительского кредита N 10428/2017 на сумму 1216199,50 руб. сроком на 84 месяцев (том 1 л.д. 21-31).
Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена услуга по подключению к программе страхования, данная услуга оказывается заемщику за отдельную плату в размере 255401,90 руб. и необходима для заключения договора (том 1 л.д. 24).
15.02.2017 Слабковский И.Н. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным в САО "ВСК" и просил ПАО АКБ "Связь-Банк" заключить в отношении него договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного коллективного страхования (том 1 л.д. 32-33).
По условиям страхования от несчастных случаев и болезней, оплата страховой премии САО "ВСК" составляет 21249,44 руб., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования составляет 106451,51 руб. (том 1 л.д. 32).
По условиям страхования от потери дохода (работы), оплата страховой премии САО "ВСК" составляет 38310,29 руб., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования составляет 89390,67 руб. (том 1 л.д. 32).
Согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 со счета по его заявлению были списаны денежные средства в размере 255401,90 руб. (том 1 л.д. 37).
Условиями заключенного между банком и САО "ВСК" договора страхования предусмотрено, что "застрахованными" по договору являются заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, указанные в приложении к договору списке застрахованных (том 1 л.д. 122).
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного и утратой застрахованным дохода вследствие потери им работы (том 1 л.д. 122).
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исходя из изложенных обстоятельств дела пришел к верному выводу о признании п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 10428/2017 от 15.02.2017, заключенного между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк", недействительными.
Разрешая требования истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии за оказание услуги по подключению истца к программе страхования САО "ВСК", суд исходил из того, что как следует из материалов дела, на основании заявления истца, направленного в адрес ответчиков, договор страхования прекращен 17.02.2017, то есть в течение 5 дней с даты подключения истца к коллективному договору страхования (том 1 л.д. 44), следовательно, по мнению суда, плата за подключение к договору страхования подлежит возврату в полном объеме, поскольку услуги фактически не оказаны, страховая премия перечислена банком только 31.05.2017 (том 1 л.д. 181), после расторжения договора страхования и получения банком заявления истца об отказе от оказания услуги по подключению к договору коллективного страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 10428/2017 от 15.02.2017 признан судом недействительным, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Слабковского И.Н. суд правильно взыскал сумму платы за оказание услуг по включению в список застрахованных лиц в размере 197271,61 руб., понесенные убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 14620,88 руб.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует спорные правоотношения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию 44511 руб. 77 коп.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установление судом факта нарушения прав Слабковского И.Н., выразившихся включением в условия договора положений, противоречащих акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Слабковского И.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Слабковского И.Н. взыскал штраф в размере 5000 руб. (10000 / 2).
Принимая во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по гражданскому делу N 2-220/2018 требования истца о возмещении судебных издержек в размере 24500 руб. разрешены, решение в указанной части вступило в законную силу, оснований для повторного возмещения указанных судебных расходов суд не усмотрел.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6364,03 руб.
С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для признания пункта договора недействительным, взыскания уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также отсутствием оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части признания пункта договора недействительным, взыскания уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на представителя, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащим взысканию в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то, что пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 10428/2017 от 15.02.2017 признан судом недействительным, в связи с чем договорных отношений в части возврата 197271,61 руб. в данном случае не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком ПАО АКБ "Связь-Банк" в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 133201 руб. ((197271,61 руб. + 14620,88 руб. + 44511 руб. + 10000 руб.) * 50 %).
Вместе с тем суд при расчете штрафа учитывал только размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при этом не учел остальные суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Слабковского И. Н. штраф в размере 133201 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка