Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12322/2019
<адрес> 15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница", Министерству здравоохранения <адрес> об отстранении работников поликлиники, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ НО "<адрес> больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, в размере 2 000 000 рублей, просив также отстранить от работы всех "грубиянов и хамов", которые работают в Борской поликлинике.
В обоснование исковых требований указано, что в мае 2018 года в связи с ухудшением здоровья она обратился в ГБУЗ НО <адрес> больница за медицинской помощью к врачу-флебологу. В результате непрофессиональных действий сотрудников ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем, был причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения по <адрес>.
Истец ФИО1 в суд не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования, дополнив в судебном заседании, что моральный вред причинен и тем, что ответчиком были нарушены установленные законом порядок и стандарт оказанной медицинской помощи.
Представитель ответчика ГБУЗ НО "<адрес> больница" с иском не согласилась, указав, что лечение было оказано ФИО1 в полном соответствии со стандартами оказания помощи взрослому населению, моральный вред не причинялся.
Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в суд не явился.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" в пользу ФИО1 компенсация морального в размере 2000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.
Дополнительным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу. Считает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судом незаконно не взыскан штраф.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции РФ "Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений".
Согласно ст. 1095 ГК РФ "Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет".
Согласно ст. 1096 ГК РФ "Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)".
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", что не оспаривается сторонами и нашло свое подтверждение материалами дела.
Будучи недовольной качеством оказанным медицинских услуг, истец обратилась в суд.
С целью выяснения вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1 наличии или отсутствии вины ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в причинении вреда здоровью ФИО1, о наличии нарушений стандартов медицинской помощи, а так же установления иных юридически значимых обстоятельств в рамках данного дела, по ходатайству истца была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комплексной экспертизы N-ГР (ВР)/2019 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам: медицинская услуга ФИО1 в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в целом оказана правильно, однако, имели место недостатки в проведенном обследовании; указанные недостатки на течение основного заболевания истца и его прогноз не повлияли, не вызвали ухудшения состояния здоровья истца; недостатки допущены сотрудниками ГБУЗ НО "Борская ЦРБ"; так, при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ" нарушен "Стандарт специализированной медицинской помощи при посттромбофлебитической болезни" (утвержден Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн; зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 1.02.2013г. регистрационный N), а именно: не выполнены установление группы крез и резус-фактора, анализы крови на гепатиты и ВИЧ, биохимический анализ крови, реакция Вассермана (Rw). Имевшие место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью с последующим определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что размер истребуемой им компенсации морального вреда необоснованно снижен. Судебной коллегии со стороны истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан дополнительным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" в пользу ФИО1
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом принятого судом дополнительного решения, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
