Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1232/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании отказ, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении истца - представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. от исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" к Гришкину Е. А. во исполнение обязательств Дяченко А. А.ча об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство и взыскании с судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав заявление истца - представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. об отказе от исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской суд Ленинградской области 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4053/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-00422-48) постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ", при этом суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов (л.д.100 - 105).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Гришкина Е.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей (л.д.100 - 105).

Резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что после исполнения решения надлежит отменить меры, принятые определением суда от 18 января 2021 года по делу N 2-4053/2021, в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N (л.д.100 - 105).

Гришкин Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 августа 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, снять арест и запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении ТС, являющегося предметом спора. В обоснование отмены судебного решения Гришкин Е.А. ссылался на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения в отсутствие явки ООО "Санта. К" и в отсутствие ответа Банка на письмо-извещение о пропуске срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции не учтена информация о том, что ТС приобретено с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) без каких-либо отметок об обременении. Податель жалобы также настаивал на том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" пропустило срок исковой давности, поскольку ответчик приобрел ТС 9 апреля 2017 года, а исковое заявление зарегистрировано 15 января 2021 года (спустя 3 года 9 месяцев). Помимо прочего Гришкин Е.А. считала, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" достаточно халатно относится к работе с залоговым имуществом, и от его халатной работы страдают и могут пострадать в будущем не причастные лица, например, такие как Гришкин Е.А. (л.д.109 - 110).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу Гришкин Е.А. представил письменное заявление, в котором просил учесть обстоятельства, что в период ожидания получения решения суда первой инстанции и назначения даты рассмотрения апелляции ответчик предпринял попытки урегулировать ситуацию по взаимному согласию с ПАО "БАНК УРАЛСИБ". При этом, по утверждению Гришкина Е.А., 20 января 2022 года между сторонами по настоящему делу был заключен возмездный договор уступки прав (требований) к Дяченко А. А.чу по кредитному договору N 22050503/00268 от 212 марта 2014 года, по условиям которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало Гришкину Е.А. все права на предъявление претензий по кредитному договору и договору залога и, как следствие, отказалось от предъявления ранее претензий, рассматриваемых судебным порядком в рамках текущего дела. Кроме того, по утверждению Гришкина Е.А., он (Гришкин Е.А. возместил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей. В этой связи Гришкин Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции в виду появления новой существенной информации по существу дела и дать указание суду первой инстанции снять арест и снять запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении ТС, являющегося предметом спора (л.д.129), представив в качестве приложения к заявлению:

копию договора уступки прав (требований) N Б/Н от 20 января 2022 года;

копию заявления-анкеты N 27393888 об открытии текущего банковского счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

копию приходного кассового ордера N 50746801 от 230 января 2022 года о переводе денежных средств на открытый банковский счет;

копию заявления на перевод валюты Российской Федерации со счета (заявление на перевод денежных средств в рамках заключенного договора уступки прав (требований);

копию заявления о добровольном возмещении Банку расходов по уплате госпошлины с отметкой Банка о принятии этого заявления

(л.д.129 - 138).

В этой связи, а также с учетом отсутствия явки других участников гражданского процесса - представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Дяченко А.А. и представителя ООО "Санта. К" суд апелляционной инстанции истребовал от этих участников процесса мнения относительно представленного Гришкиным Е.А. заявления и наличия волеизъявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" относительно необходимости предоставления ему судебной защиты имущественного права по ранее предъявленному исковому заявлению (намерено ли отказаться от ранее предъявленного искового заявления в порядке требования, предусмотренных статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ) (л.д.143 - 145).

После чего до начала апелляционного разбирательства по настоящему делу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетникова Н.В., имеющая полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований на основании письменной доверенности N 187 от 15 апреля 2021 года сроком по 31 марта 2022 года (л.д.148 - 150), по электронной почте (л.д.146, 163 - 165) представила заявление об отказе от исковых требований, подтверждая, что на стадии апелляционного рассмотрения, а именно 20 января 2022 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гришиным Е.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому "Цедент" (Банк) уступал "Цессионарию" (Гришкину Е.А.) прав (требования) к Дяченко А.А., вытекающие из кредитного договора N 2205-503/00268 от 21 марта 2014 года. При этом представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетникова Н.В., указывала на то, что ей (представителю истца) известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. В этой связи представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетникова Н.В. просила принять отказ от исковых требований (л.д.147 - 147-оборот).

На рассмотрение и разрешение вышеуказанного дела с учетом представленного представителем истца отказа от исковых требований в суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дяченко А.А.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства Гришкин Е.А. не возражал против принятия отказа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от исковых требований.

В отсутствие возражений со стороны Гришкина Е.А., с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.142, 143 - 145), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме отказ представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. от исковых требований, совершенный до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31 августа 2021 года по существу, с учетом того обстоятельства, что представителю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (л.д.147 - 147-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с представлением представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. заявления, в котором содержится отказ от исковых требований, предъявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гришкину Е.А. (л.д.147 - 147-оборот), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, предусматривающей:

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от иска, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от иска ничем не ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от иска.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от иска суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, что подтверждено представленными письменными доказательствами (л.д.130 - 132, 133, 134 - 135, 136, 137, 138, 160 - 161, 162), у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для отмены судебного решения от 31 августа 2021 года, принятия отказа представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. от исковых требований, предъявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предъявленных к Гришкину Е.А. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей и прекращения производства по делу.

Вместе с тем следует учесть, что определениями судьи Всеволожского городского суда от 18 января 2021 года в целях обеспечения иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N (л.д.35).

Тогда как по правилам статьи 144 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением Всеволожского городского суда от 18 января 2021 года - отменяет запрет на проведение регистрационных действий в отношении ТС марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 2 статьи 39, статьей 144, частью 2 и 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1, 329, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года отменить.

Принять отказ истца - представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Решетниковой Н.В. от исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", предъявленных к Гришкину Е. А. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей и прекратить производство по делу.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу N 2-4053/2021 в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN: N.

Председательствующий: Судьи:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка