Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустенко Романа Анатольевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Невельская автотранспортная компания" Степанова С.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

27 ноября 2019 года Лустенко Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Невельская автотранспортная компания" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Ф.И.О.12 управлявший принадлежащим ООО "Невельская автотранспортная компания" автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которой случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 323473 рубля. Он произвел у официального дилера производителя транспортного средства его ремонт, затраты на который составили 1033406 рублей. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование", ООО "Невельская автотранспортная компания" недоплаченную сумму материального ущерба в размере 798606 рублей.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное до 400000 рублей страховое возмещение, а остальную сумму просил взыскать с ООО "Невельская автотранспортная компания".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Невельская автотранспортная компания" в пользу Лустенко Р.А. взыскан ущерб в размере 633406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8871 рубль 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Невельская автотранспортная компания", а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к АО "АльфаСтрахование", Лустенко Р.А. отказано.

29 марта 2021 года дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда с ООО "Невельская автотранспортная компания" в пользу Лустенко Р.А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 18156 рублей 84 копейки.

На приведенное решение суда от 16 декабря 2020 года представителем ООО "Невельская автотранспортная компания" Степановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых установлено, что ООО "Концепт Групп" является официальным дилером производителя автомобилей марки "<данные изъяты>" и только данная организация имеет технические возможности и квалифицированные кадры по производству ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля указанной марки. Отмечает, что фактически понесенная истцом сумма расходов более чем в двукратном размере превышает действительную стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертами с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что истец своими действиями содействовал увеличению расходов по ремонту автомобиля, так как не воспользовался правом на ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 4.17.1, 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как потерпевший должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. Полагает, что с учетом заключения автотехнической экспертизы, размер ответственности ООО "Невельская автотранспортная компания" за минусом лимита страхового возмещения, не может составлять более 145600 рублей. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Невельская автотранспортная компания" в пользу Лустенко Р.А. ущерба в размере 633406 рублей и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Невельская автотранспортная компания" Степанов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Лустенко Р.А. Подушко К.Ю. полагал решение в оспариваемой части не подлежащим отмене.

Истец Лустенко Р.А., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> управлявшего принадлежащим ООО "Невельская автотранспортная компания" автобусом N государственный регистрационный знак N, и водителя Лустенко Р.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N

По материалам дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП является Ф.И.О.13 управлявший транспортным средством N государственный регистрационный знак N на основании путевого листа N от 6-7 февраля 2019 года, выданного ООО "Невельская автотранспортная компания". На момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.14 состоял в трудовых отношениях с ООО "Невельская автотранспортная компания".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование", 05 марта 2019 года Лустенко Р.А. обратился в данную страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 25 марта 2019 года, заключенного между Лустенко Р.А. и АО "АльфаСтрахование", 27 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 323473 рубля 63 копейки, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234800 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88673 рубля.

Также из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N отремонтирован ООО "Концепт Групп", фактические расходы Лустенко Р.А. по восстановлению транспортного средства составили 1033406 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2020 года, стоимость устранения причиненных автомобилю "<данные изъяты>" в ДТП от 06 февраля 2019 года повреждений по ценам и технологиям официального дилера на Сахалине производителя "<данные изъяты>", равна стоимости выполненных работ согласно заказ-наряду от 28 июня 2019 года на сумму 1033406 рублей.

Разрешая спор по существу на основании указанных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, установив, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по заключенному с Лустенко Р.А. соглашению о страховом возмещении, отказал истцу в удовлетворении требований и взыскании со страховой организации денежных средств в размере 76527 рублей, составляющих разницу между максимальной суммой страховой выплаты и уплаченным страховым возмещением, при этом взыскал с ООО "Невельская автотранспортная компания", обязанного возместить ущерб, причиненный его работником при исполнение трудовых обязанностей, материальный ущерб в размере 633406 рублей, составляющей разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и установленного лимита ответственности страховой организации.

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, а потому ООО "Невельская автотранспортная компания" обязано возместить Лустенко Р.А. ущерб, поскольку причинившее его лицо на момент ДТП находилось с данным ответчиком в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля значительно превышает установленный в заключении от 30 ноября 2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля, определенный в соответствии с Единой методикой, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку причинитель вреда Ф.И.О.15 за которого в силу закона возмещение ущерба осуществляет его работодатель ООО "Невельская автотранспортная компания", в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует обязано возместить причиненный потерпевшему реальный ущерб в полном объеме, тогда как Единая методика применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта, который применяется при возникновении правоотношений, регулируемых Законом "Об ОСАГО".

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца повреждений, ответчиком, на котором лежит данная обязанность, не представлено и не приведено, как и доказательств недобросовестного поведения Лустенко Р.А.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что проводившая ремонт автомобиля "<данные изъяты>" организация ООО "Концепт Групп" является официальным дилером производителя указанных автомобилей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, при наличии доказательств, подтверждающих расходы истца по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не воспользовался своим правом на страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о его недобросовестности, является необоснованной, так как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" по соглашению между страховщиком и потерпевшим допускается осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Невельская автотранспортная компания" Степанова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка