Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) Гайдара А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 в редакции определения об исправлении описок от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Хайрутдиновой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 28.06.2006 истец (Арендодатель), и ООО "Альянс" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 174-06, по которому арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1974 кв.м для строительства заправки сроком с 25.06.2005 по 01.01.2007.

15.10.2014 на основании решения суда за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, расположенный на указанном земельном участке, а по ее заявлению от 16.03.2017 о предоставлении названного земельного участка для завершения строительства незавершенного строительством объекта истец подготовил проект договора аренды земельного участка.

Далее, 13.04.2017 проект договора получен ответчиком, но не был им подписан, а 10.04.2019 право собственности на объект перешло к Закирову В.Ф.

Ссылаясь на то, что земельный участок с 15.10.2014 по 09.04.2019 использовался ответчиком без законных на то оснований, истец просил взыскать с Хайрутдиновой Т.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.10.2014 по 09.04.2019 в размере 831 609 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 29.09.2020 - 289 340 руб. 82 коп., а всего 1 120 950 руб. 54 коп.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период с 15.10.2014 по 29.12.2017 с учетом даты подачи иска - 29.12.2020. Против удовлетворения исковых требований за оставшийся период, указанный в иске, не возражала.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 иск Департамента к Хайрутдиновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взысканы с Хайрутдиновой Т.Н. в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 103 101 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 894 руб. 24 коп., а всего 120 995 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Хайрутдиновой Т.Н. государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3620 руб.

Определением того же суда от 20.02.2021 исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по делу N 2-129/2021.

Заменены в мотивировочной части решения:

слова "взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 11.11.2017 г. по 09.04.2019 г., в сумме 103 101 рубль 70 копеек, по методике расчета истца, в том числе: с 11.11.2017 г. по 31.12.2017 г. (количество расчетных дней 50) - 10 029 рублей 35 копеек", словами: "взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 11.11.2017 г. по 09.04.2019 г., в сумме 103 302 рубля 44 копейки, по методике расчета истца, в том числе: с 11.11.2017 г. по 31.12.2017 г. (количество расчетных дней 51) - 10 230 рублей 09 копеек";

слова "взысканию с Хайрутдиновой Т.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, по методике расчета истца, за период с 11.11.2017 г. по 28.09.2020 г. в сумме 17 894 рубля 24 копейки, в том числе: с 11.11.2017 г. по 28.09.2020 г. от неосновательного обогащения в размере 10 029 рублей 35 копеек", словами: "взысканию с Хайрутдиновой Т.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, по методике расчета истца, за период с 11.11.2017 г. по 28.09.2020 г. в сумме 17 936 рублей 32 копейки, в том числе: с 11.11.2017 г. по 28.09.2020 г. от неосновательного обогащения в размере 10 230 рублей 09 копеек";

слова "государственная пошлина в сумме 3620 рублей", словами: "государственная пошлина в сумме 3625 рублей".

Заменены в абзаце втором резолютивной части решения слова: "неосновательное обогащение в размере 103 101 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 894 рубля 24 копейки, а всего 120 995 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 94 копейки", словами: "неосновательное обогащение в размере 103 302 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 936 рублей 32 копейки, а всего 121 238 (сто двадцать одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Заменены в абзаце четвертом резолютивной части решения суда слова: "государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей", словами: "государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей".

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Гайдар А.А. просит о его отмене и постановлении нового - о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что срок исковой давности приостанавливается на период разрешения претензионного порядка, каковой следует исчислять с 28.09.2017, так как 28.09.2020 в адрес ответчика департаментом направлялась претензия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 12.05.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчику принадлежал в 2014-2019 годах объект недвижимости - незавершенный строительством объект, расположенный в г.Ноябрьске, ЯНАО.

В 2017 году стороны предприняли попытку заключить договор аренды земельного участка под объектом, однако ответчик в адрес департамента экземпляр подписанного договора не представила

Ссылаясь на приведенные нормы, указав на незаконность использования ответчиком участка, истец обратился в суд.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

Отказывая в иске в части со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации), а потому истец, к полномочиям которого отнесены управление и распоряжение земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю, мог и должен был знать кто является ответчиком по делу.

Учитывая, что иск согласно штампу почтового отделения был подан 11.11.2020, суд исчислил сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2017 по дату передачи участка иному лицу - 09.04.2019.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает и разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Доводы апеллятора со ссылкой на п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) о необходимости исчисления срока с даты направления претензии ответчику подлежат отклонению. Истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, не учел, что обязательный претензионный порядок к настоящей категории неприменим тем более учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 в редакции определения об исправлении описок от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка