Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1232/2021

Дело N 2-309/2021 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1232/2021

гор. Брянск 08 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жукова А.А. - Бернера В.Д. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Жукова Алексея Анатольевича к Абрамовой Анне Пантелеймоновне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Абрамовой А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти тети ФИО5, умершей 15.01.2020 года.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 05 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: составить исковое заявление по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указать состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которой оплатить государственную пошлину.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены указанные недостатки искового заявления, произведена доплата государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Жукова А.А. - Бернер В.Д. просит отменить определение судьи и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, полагая, что данный иск относится к искам неимущественного характера. Считает, что суд вынес определение, которым изменил предмет иска в нарушение ряда норм права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его местожительство, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Жукова А.А. без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья указал, что, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения и обязать истца составить исковое заявление по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указать состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которой оплатить государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск является иском неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина оплачена им в размере 300 рублей, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку иск о восстановлении срока для принятия наследства связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем.

Таким образом, в случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В связи с изложенным удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

То есть, заявленные истцом требования представляют собой требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы судьи первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Жукова Алексея Анатольевича к Абрамовой Анне Пантелеймоновне о восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова А.А. - Бернера В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка