Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда: Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева В.А. к Храмовой И.Р., индивидуальному предпринимателю Стодеревской Ксении Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Храмовой И.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года.

установила:

Бокарев В.А. обратился в суд с иском к Храмовой И.Р., ИП Стодеревской К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018 года, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года установлено, что комплект арочного ангара (конный манеж) по адресу: (адрес) является его собственностью и что Храмова И.Р. незаконно удерживает указанное имущество, ограничивая ему допуск на территорию её земельного участка, где расположен ангар. На основании решения суда от 19.09.2018 года об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 3661/19/56026-ИП от 15.01.2019 года, которое до настоящего времени не окончено. Храмова И.Р. препятствует ему и судебным приставам-исполнителям в доступе к его имуществу и его истребованию. Имущество незаконно использует ИП Стодеревская К.Ю. для занятий в конно-спортивной школе с незаконного разрешения Храмовой И.Р. Согласия на использование кем-либо его имущества он не давал. Храмова И.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Неосновательное обогащение заключается в сбережении денежных средств в размере арендной платы за пользование конным манежем.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Храмовой И.Р. и ИП Стодеревской К.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2019 года по 23.07.2020 года в размере 705 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 16 788 руб.

Определением суда от 12.03.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федотов А.Г., определением суда от 09.06.2020 года в качестве третьего лица привлечена Ежова Т.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Храмовой И.Р. в пользу Бокарева В.А. сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 705 750 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 257,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бокарева В.А. к Храмовой И.Р. - отказать. В удовлетворении исковых требований Бокарева В.А. к ИП Стодеревской К.Ю. - отказать.

В апелляционной жалобе и поданной к ней уточненной апелляционной жалобе Храмова И.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика Храмовой И.Р. - Липкович Я.Г. выражает несогласие с позицией истца о невозможности применения правоприменительной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Храмова И.Р., ИП Стодеревская К.Ю., ФУ Храмовой И.Р.- Гаранькин Ю.А., Федотов А.Г., Ежова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Храмовой И.Р. - Смелова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бокарева В.А. и его представителя Валаховой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 года между Бокаревым В.А. и Храмовой И.Р. был заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности: земельные участки общей площадью 7 887 кв.м., кадастровый номер N конюшню - одноэтажное строение литер В2 общая площадь 262,7 кв.м., одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой площадью 174,4 кв.м. Договором аренды установлен срок его действия - до 23.06.2018 года.

Фактически отношения между сторонами возникли с 2010 года, когда стороны подписали акт приема-передачи имущества, в последующем договоры аренды перезаключались ежегодно.

В период действия договоров арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованных объектов, в том числе, построены навесы, беседки, левады (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подведенными коммуникациями).

02.04.2018 года арендодатель запретил истцу доступ на территорию земельного участка. Ввиду того, что пользование арендованными объектами стало невозможно, 09.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и предоставлении доступа для демонтажа и вывоза собственного имущества.

Решением суда от 19.09.2018 года истребован из незаконного владения Храмовой И.Р., принадлежащий Бокареву В.А. комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: (адрес)

В добровольном порядке решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 15.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 3661/19/56026-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования об исполнении решения суда Храмовой И.Р. не исполняются, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности. Решение суда исполнено 02.11.2020 года.

Также установлено, что 01.04.2018 года между Храмовой И.Р. (арендодатель) и ИП Стодеревской К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 3696 кв.м. и 4 288 кв.м.; конюшни, Литер в2, общей площадью 262,7 кв.м.; хозяйственной постройки площадью 60 кв.м.; конного манежа 540 кв.м.; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой, Литер в1, площадью 174,4 кв.м.

01.01.2019 года между Храмовой И.Р. (арендодатель) и ИП Стодеревской К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 3696 кв.м. и 4 288 кв.м.; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой, Литер в1, площадью 174,4 кв.м.; конюшни, Литер в2, общей площадью 262,7 кв.м.; хозяйственной постройки площадью 60 кв.м. Конный манеж в данном договоре не указан.

В обоснование своих требований истцом представлены распечатки с сайта ReveransHorse конная школа (Оренбург). В объявлении имеется приглашение на занятия верховой ездой, фотосессии с лошадьми, экскурсии по адресу: (адрес) Как указывает истец, на фотографиях изображен его конный манеж. Это имущество незаконно использует ИП Стодеревская К.Ю. для занятий в конно-спортивной школе c незаконного разрешения Храмовой И.Р.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта использования ответчиком нежилого помещения (ангара), принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований, и возникновении на стороне ответчика Храмовой И.Р. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование указанным объектом. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к ИП Стодеревской К.Ю., поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что на момент заключения между Храмовой И.Р. и ИП Стодеревской К.Ю. договора аренды от 01.04.2018 г., последней было известно о факте принадлежности ангара истцу.

Судебная коллегия с выводом суда о праве истца на требование с ответчика суммы неосновательного обогащения соглашается, поскольку он установлен на имеющихся в деле доказательствах.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходил из заключения эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебова А.А. N 023-СОЭ-2020 от 26.08.2020 года.

Определением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 295/10-2 от 03.06.2021 г., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектом арочного ангара, расположенного в Оренбургской области, Оренбургского района, п. Пригородный, ул. Тополиная, д.2, за период 25 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года составила: 595713 рублей, с учетом стоимости аренды земельного участка, 575652 рублей - без учета стоимости аренды земельного участка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт А.В. Чурсина была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что старший государственный судебный эксперт Чурсина А.В. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Стаж экспертной работы с 2005 года.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчеты, приведенные в заключении эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Чурсиной А.В. N 295/10-2 от 03.06.2021 г..

В этой связи, решение суда подлежит изменению, с Храмовой И.Р. в пользу Бокарева В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 575 652 руб..

Рассмотрев возражения сторон относительно проведенной экспертом ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Чурсиной А.В. экспертизы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, а также ссылка на наличие иного экспертного заключения, проведенного в рамках другого гражданского дела, не может служить основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении выводы суда не опровергают, поскольку статья 303 ГК РФ не исключает применения гл. 60 ГК РФ.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств фактического использования ответчиком конного манежа и получения ею дохода от использования арочного ангара, являются не состоятельными, факт использования ответчиком конного манежа установлен решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года, а также представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Разрешая заявление эксперта о возмещении судебных расходов, затраченных на производство судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, от начальника ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Мартыненко А.Ю. поступило заявление о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 088,40 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.02.2021 года были возложены на ответчика Храмову И.Р.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты проведения данной экспертизы.

Поскольку требования истца Бокарева В.А. в пропорциональном соотношении от заявленного объема удовлетворены на 86% (заявлено на сумму 705750 руб., удовлетворены в размере 575652 руб.), то судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подлежат взысканию с Бокарева В.А. расходы в размере 2672,38 руб., с Храмовой И.Р. - 16416,02 руб.

С учетом того, что решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Храмовой И.Р. в пользу истца Бокарева В.А., которая составит 8957 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Храмовой И.Р. в пользу Бокарева В.А. сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 575652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957 руб..

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с Храмовой И.Р. расходы за производство судебной экспертизы в размере 16416,02 руб..

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с Бокарева В.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 2672,38 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка