Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1232/2021

от 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-930/2020 по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны, ее представителя Кирьяновой Анны Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.03.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в соответствии с п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемпологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, так как дело не относится к категории дел безотлагательного характера, а также рассматриваемых в порядке приказного, упрощенного производства.

В частной жалобе заявитель Кирьянова Л.П., ее представитель Кирьянова А.Г. просят определение суда отменить.

В обоснование указывают, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, право истца на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Обращают внимание, что Кирьянова Л.П. обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отмечают, что в силу части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная категория дел имеет сокращенный срок рассмотрения - один месяц, резолютивная часть решения и мотивированное решение вынесены по истечении почти трех месяцев со дня подачи ею искового заявления.

Указывают, что согласно пункту 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020, категория дел безотлагательного характера, подлежащая рассмотрению судами в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не является исчерпывающей, запрет по рассмотрению судами дел о восстановлении на работе на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г, вопрос о необходимости приостановления производства по делу должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020г. N -156-pa в редакции от 31 июля 2020 г. N 508-ра с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Томской области режим повышенной готовности и обусловленный этим режим самоизоляции граждан продлен по 31 августа 2020 г.

Обращают внимание, что установленные судом первой инстанции в определении обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, являются длящимися и не отменены по настоящее время, тогда как суд первой инстанции в период режима повышенной готовности и обусловленного этим режима самоизоляции граждан провел судебные заседания и вынес решение по настоящему делу.

Отмечают, что приведенный в ст. 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и не содержит в качестве основания установление режима повышенной готовности и режима самоизоляции граждан.

Полагают, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены п. 1 ст. 6, 13,14,17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый гражданин, чьи права и свободы были нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, запрещена дискриминация граждан в пользовании своими правами и свободами, государству, какой-либо группе лиц или какому-либо лицу запрещено заниматься деятельностью, совершать действия, направленные на упразднение прав и свобод гражданина или на их ограничение.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а частную жалобу истца Кирьяновой Л.П., ее представителя Кирьяновой А.Г. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кирьяновой Л.П., представителей заинтересованных лиц АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", арбитражного управляющего АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Скажутина Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В части 3 данной статьи указано, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 13.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено (т. 1 л.д. 198), дело рассмотрено по существу с вынесением решения Советским районным судом г. Томска от 14.05.2020, измененным в части распределения судебных расходов апелляционным определением Томского областного суда от 18.08.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы оспариваемое определение не влияет на движение дела.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений процессуального закона и их разъяснений частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Кирьяновой Людмилы Павловны, представителя истца Кирьяновой Анны Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка