Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1232/2021

Дело N 33-1232/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-7139/2020

УИД 72RS0025-01-2020-007737-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

         Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Николаеве Н.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россети Тюмень" Долганова Н.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Россети Тюмень" удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова ФИО12 в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" причиненный ущерб в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Россети Тюмень" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россети Тюмень" в лице филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети, (далее АО "Россети Тюмень") обратилось в суд с исковым заявлением к Рафикову М.Р. о взыскании ущерба в размере 1 330 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Рафиков М.Р. с 07.08.2017 г. по 09.04.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был трудоустроен в <.......> филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 19.11.2019 года, Рафиков М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на <.......>, с АО "Тюменьэнерго" (в настоящее время АО "Россети") в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Бондаренко А.А. 800 000 рублей, в пользу Антошкиной М.А. 500 000 рублей, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя потерпевшего. АО "Россети" исполнило приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19.06.2019 года, таким образом истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества.

Истец считает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. Руководствуясь положениями статей 392, 243 ТК РФ, статей 1064, 1084 ГК РФ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, Рафиков М.Р. выразил готовность рассмотреть предложение о рассрочке платежа, между тем до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора не осуществлено, что явилось основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долганов Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Рафиков М.Р. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Галиев А.Х., возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Долганов Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 234,250 ТК РФ, что привело к необоснованному снижению размера ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Галиева А.Х., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долганов Н.П. жалобу поддержал.

Ответчик Рафиков М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Галиев А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2017 года между АО "Тюменьэнерго" и Рафиковым М.Р. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность <.......> отделения филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", расположенного по адресу: г<.......>. В дальнейшем с ответчиком были заключены соглашения об изменении трудового договора от 19.09.2017, 17.11.2017 (том 1 л.д.8-19).

Приказом работодателя от 09 апреля 2019 г. N 214-лс действия трудового договора с 23 апреля 2019 года прекращены по инициативе работника (ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), (том 1 л.д. 19).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года вступившим в законную силу, Рафиков М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <.......>. Взыскано с АО "Тюменьэнерго" в возмещение морального вреда в пользу Бондаренко А.А. 800 000 рублей, в пользу Антошкиной М.А. 500 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой представителя потерпевшего.

Указанным приговором установлено, что Рафиков М.Р. в нарушение своей должностной инструкции не проверил схему подключения проводов самонесущих изолированных проводов в шкафу учета и распределения электроэнергии (ШУРЭ), дал указание подчиненным сотрудникам произвести технологическое присоединение объекта вышеуказанного адреса, к опоре ВЛ-0,4 кВ (воздушные линии электропередач), при этом дал им указание, каким образом необходимо произвести подключение проводов СИП к опоре, пояснив какой провод является нулевым, а какой провод является фазным. После этого, Рафиков М.Р. не проверил смонтированную электрическую сеть, не убедившись в правильности ее монтажа, произвел опломбировку электрооборудования, вмонтированного в ШУРЭ, в том числе опломбировал с помощью металлизированной проволоки вводной автоматический выключатель специализированной пломбой зеленого цвета с оттиском "<.......>" и исключил таким образом несанкционированное извлечение подходящих от опоры ВЛ-0,4 кВ питающих проводов СИП из вводного автомата. В результате преступной небрежности, Рафиков М.Р. который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, наступили тяжкие последствия в виде смерти малолетнего Бондаренко Б. (том 1 л.д.20-35).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.11.2019 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19.06.2019 года в отношении Рафикова ФИО12 оставлен без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения (том 1 л.д.36-47).

16 декабря 2019 года АО "Россети Тюмень" исполнило приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19.06.2019 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.48-50).

23 декабря 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зарегистрированы изменения в Устав АО "Тюменьэнерго", связанные со сменой наименования на АО "Россети Тюмень", в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является АО "Россети Тюмень".

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, Рафиков М.Р. выражая готовность рассмотреть предложение о рассрочке платежа, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора не осуществил.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что Рафиков М.Р. при исполнении трудовых обязанностей совершил преступление, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, тем самым установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; также установлен факт того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие произведенные выплаты по приговору суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в размере 650 000 рублей.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Рафикова М.Р., с учетом его материального положения, наличия постоянного дохода, алиментных обязательств, а также учитывая факт того, что преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По общим правилам, под корыстными побуждениями в целях правильной квалификации преступления понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Рафиковым М.Р. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имелось.

Факт совершения ответчиком преступления, сам по себе не исключает возможность снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма исключает возможность ее применения только при условии причинения работником работодателю ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях. Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции факт совершения ответчиком преступления в корыстных целях не установлен, что не исключает в данном случае возможность снижения размера ущерба.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба являются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с личностью Рафикова М.Р., его материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию в порядке регресса с работника, отвечает требования разумности и справедливости и по доводам жалобы истца не подлежит увеличению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Россети Тюмень" Долганова Н.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка