Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

с участием прокурора Харламова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ветровой Веры Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Ветровой Веры Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Ветровой Веры Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ветровой Веры Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ИП ФИО2 расходы за участие в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Ветровой В.Ю. - Жуликову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Горелкина П.С., заключение прокурора Харламова А.Н. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Ветрова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02 апреля 2017 г. по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос. н. N под управлением водителя Алдошина Ю.Н. и пешехода - несовершеннолетней ФИО1

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 июня 2020 г. страховщик в счет возмещения вреда здоровью произвел выплату страхового возмещение в размере 250 руб. (п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N (0.05 % от 500000 руб.) (далее по тексту - Правила N).

Однако согласно медицинским документам у несовершеннолетней ФИО1 диагностировано сотрясение головного мозга (при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением), которое, согласно указанным Правилам N 1164 (п. 3 "а"), соответствует 3 % размера страховой выплаты, что составляет 15000 руб.

Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано.

<дата> по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) истцу также было отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Полагая отказ в удовлетворении ее требований незаконным, Ветрова В.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 15 000 руб., расходы по оплате консультативного заключения в сумме 25 000 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и штраф.

Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ветрова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у несовершеннолетней ФИО1 диагноза "сотрясение головного мозга", что соответствует 3 % размера страховой выплаты.

Обращает внимание на то, что результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы диагноз ФИО1 "сотрясение головного мозга" не опровергался.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания врача ФИО11 "<...><...>", где ФИО1 проходила лечение, а также специалиста ФИО13

Указывает, что показания эксперта ФИО2 не могут быть положены в основу решения, поскольку последним были даны лишь теоретические заключения с определенными противоречиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу разрешенного спора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее по тексту - Правила N 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 3 (подп. "а") указанных Правил предусмотрено, что при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 3 % от установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 43 Правил при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 размер страховой выплаты составляет 0.05 % от установленной законом страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2017 г. по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.32 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, гос. н. N под управлением водителя Алдошина Ю.Н. и пешехода - несовершеннолетней ФИО1, которой причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО10, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Основанием для вынесения указанного постановление послужило заключение эксперта БУЗ Орловской области "<...>" N от 03 мая 2017 г., согласно которому, в том числе, выставленный в медицинских документах диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением (т. 1 л. д. 66-67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054 гос. н. N рус на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ N).

<дата> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. <дата> страховщику были предоставлены дополнительные документы, в том числе, заключение эксперта БУЗ <адрес> "ОБСМЭ" N от <дата>, копия медицинской документации ФИО1

<дата> истцу в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. (по п. 43 Правил N).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец повторно обращалась к страховщику, предоставляя дополнительные документы, однако <дата> ПАО СК "Россгосстрах" сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и доплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставила вопрос о доплате страхового возмещения, поскольку между сторонами возник спор относительно страховой суммы, которая не была доплачена истцу по п. 3 "а" Правил N (3 % от страховой суммы (500000 руб.), что составляет 15000 руб. - за полученное несовершеннолетней ФИО1 в результате ДТП сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением).

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований, придя к выводу о том, что обоснованность выставления ФИО1 диагноза "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Суд установил, что несовершеннолетняя ФИО1 после произошедшего ДТП поступила в БУЗ <адрес> "НКМЦ им. ФИО12" <дата> и была выписана из стационара по прошествии 8 койко-дней с заключительным диагнозом: "Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга".

Допрошенная в судебном заседании врач БУЗ <адрес> "НКМЦ им. ФИО12" ФИО11 пояснила, что для постановки диагноза "сотрясения головного мозга" необходима клиническая картина. Однако в медицинских документах ФИО1 клиническая картина не описана. При этом возможность постановки ФИО1 диагноза "сотрясение головного мозга" не исключила.

По обращению истца директором ООО "ЗДРАВ-экспертиза" ФИО13 было дано консультативное заключение (при исследовании медицинских документов) о наличии у несовершеннолетней ФИО1 сотрясения головного мозга, которое было поддержано последним при его допросе в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно выводами эксперта БУЗ <адрес> ОБСМЭ ФИО14, проводившей экспертизу в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, выставленный в медицинских документах диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением.

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве эксперта ФИО2, который, исследовав имеющую отношение к ДТП от <дата> представленную медицинскую документацию несовершеннолетней ФИО1, пояснил, что для постановки диагноза "сотрясение головного мозга" существуют субъективные и объективные клинические симптомы. При осмотре ФИО1 нейрохирургом БУЗ <адрес> "НКМЦ им. ФИО12" ни одного клинического симптома, объективно свидетельствующего о сотрясении головного мозга, выявлено не было. Из повреждений имелась гематома волосистой части головы, ссадина в области ушной раковины. Эксперт также пояснил, что тошноту, как субъективный признак, однозначно отнести к признакам сотрясения головного мозга нельзя (тошнота имелась со слов матери ребенка). При поступлении в стационар у ФИО1 жалоб на головную боль не имелось. Данных о сотрясении головного мозга также не наблюдалось и в последующем неврологическом статусе. Эксперт пришел к выводу о том, что в представленных медицинских документах не имеется ни одного признака сотрясения головного мозга у ФИО1

Суд, учитывая, что допрошенный эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями, имеет стаж работы эксперта свыше 25 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно- медицинская экспертиза, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта ФИО14, пришел к верному выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно критически оценил представленное истцом консультативное заключение специалиста ООО "ЗДРАВ-экспертиза", а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, поскольку данные в заключении им выводы опровергаются выводами судебно-медицинских экспертов и объективно не подтверждаются медицинской документацией ФИО1

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что им не принимаются во внимание показания свидетеля - врача БУЗ <адрес> "<...>" ФИО11, поскольку она не являлась лечащим врачом ФИО1, а ее мнение о наличии признаков сотрясения головного мозга опровергается выводами судебно-медицинских экспертов, заключения которых принятыми судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Противоречит материалам дела, а потому не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, диагноз ФИО1 "сотрясение головного мозга" не опровергался.

Так, согласно заключению эксперта ООО "<...> проведенному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Ветровой В.Ю., положения п. 3 "а" Правил N 1164 применению не подлежат, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы "сотрясение головного мозга" у ФИО1 не подтверждено (т. 1 л. д. 149)

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также исходит из того, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2).

После осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации (пп. "а" п. 3 ст. 12).

С учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что по результатам медицинской экспертизы, проведенной учреждением судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, повреждение здоровья несовершеннолетней ФИО1 в виде сотрясения головного мозга не подтверждено, судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства, опровергающие данную экспертизу, а также заключение эксперта ФИО2

Вместе с тем, сторона истца отказалась от предоставления таких доказательств, в том числе, от назначения по делу судебной медицинской экспертизы, мотивируя свою позицию тем, что представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетней ФИО1 спорного диагноза "сотрясение головного мозга".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то правовых основания для удовлетворения производных требований (неустойки, морального вреда, штрафа), а также судебных расходов, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.