Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Кузнецкий" к Завьяловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Завьяловой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2020, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО Банк "Кузнецкий" к Завьяловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Завьяловой Инны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пенза, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N 046-19ДП09 от 04.07.2019 в общем размере 533 191 (пятьсот тридцать три тысячи сто девяносто один) руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Пудовкиной А.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 04.07.2019 между ПАО Банк "Кузнецкий" и Завьяловой И.А. был заключен кредитный договор N 046-19ДП09, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредитования, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ПАО Банк "Кузнецкий", график погашения полной суммы потребительского кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата кредита 04.07.2024, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком все принятые на себя обязательства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Сумма задолженности перед банком по состоянию на 24.01.2020 составляет 533 191 руб. 85 коп., из которых: 494 839 руб. 07 коп. - непогашенный в срок основной долг с 04.10.2019 по 20.01.2020, 36 124 руб. 95 коп. - общая сумма просроченных процентов с 05.09.2019 по 18.01.2020, 657 руб. 70 коп. - общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность с 05.10.2019 по 18.01.2020, 600 руб. 89 коп. - общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства с 05.10.2019 по 18.01.2020, 969 руб. 24 коп. - общая сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты с 05.10.2019 по 18.01.2020. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности 19.12.2019 банком в адрес должника направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование банком должником не исполнено. Просил взыскать с Завьяловой И.А. сумму задолженности по кредитному договору N 046-19ДП09 от 04.07.2019 в размере 533 191 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 92 коп.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Завьялова И.А. считает судебное постановление незаконным и необоснованным. При этом, указала, что не согласна со взысканной суммой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы изменить, применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Завьялова И.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" Пудовкина А.С. просила решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку согласно расчетам размер взыскиваемой неустойки составляет 1 570 руб. 13 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019 между ПАО Банк "Кузнецкий" и Завьяловой И.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования был заключен кредитный договор N 046-19ДП09, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 руб., со сроком возврата 04.07.2024 (п.п.1,2 Индивидуальных условий), с взиманием процентов в размере 19,99% годовых. Договор включает в себя также Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ПАО Банк "Кузнецкий" и график погашения полной суммы потребительского кредита.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 04 числа календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 376 руб.
С обязательствами по кредитному договору, в том числе, с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Завьялова И.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности перед банком по состоянию на 24.01.2020 составляет 533 191 руб. 85 коп., из которых: 494 839 руб. 07 коп. - непогашенный в срок основной долг с 04.10.2019 по 20.01.2020, 36 124 руб. 95 коп. - общая сумма просроченных процентов с 05.09.2019 по 18.01.2020, 657 руб. 70 коп. - общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность с 05.10.2019 по 18.01.2020, 600 руб. 89 коп. - общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства с 05.10.2019 по 18.01.2020, 969 руб. 24 коп. - общая сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты с 05.10.2019 по 18.01.2020.
Как видно из представленных материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности 19.12.2019 банком в адрес должника направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору. Однако в установленный срок и до настоящего времени требование банком должником не исполнено.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ПАО Банк "Кузнецкий" кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности и возмещения издержек и расходов кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, невыполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита, указанной в индивидуальных условиях.
Поскольку ответчиком нарушались условия договора в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на просроченную сумму основного долга по договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь приведенными нормами закона и положениями договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчикам обязательства не влекут отмены принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Напротив, при сумме основного долга по кредитному договору - в размере 494 839 руб. 07 коп., общая сумма начисленной неустойки составляет лишь 1 570 руб. 13 коп., то есть взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 25 августа 2020 года по делу по иску ПАО Банк "Кузнецкий" к Завьяловой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
