Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1232/2021
Дело N 33-1232/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-46/2021 (2-1438/2020) судья Пруцкова Е.А.
УИД 33RS0003-01-2020-002323-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щепелиной Татьяны Петровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Щепелиной Татьяны Петровны к Щепелину Владиславу Александровичу и администрации г. Владимира о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - ****, заключенного между муниципальным образованием г. Владимир и Щепелиным Владиславом Александровичем 29 октября 2013 года и отказа Щепелиной Татьяны Петровны от приватизации жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Щепелиной Т.П. и ее представителя Бояринцевой Н.И., законного представителя третьего лица Щепелина Д.В. - Семеновой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щепелина В.А. - адвоката Хониной А.А., третьего лица Щепелиной А.В. и ее законного представителя Гусенковой А.С., а также их представителя адвоката Рубцова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепелина Т.П. обратилась суд в с иском к Щепелину В.А. и администрации г. Владимира с требованием о признании договора приватизации жилого помещения и отказа от приватизации недействительными.
В обоснование требований указала, что в октябре 2013 года она отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, в пользу своего сына Щепелина В.А., с которым совместно проживала, поскольку он заверил ее в том, что она является инвалидом и ее пенсия небольшая, а когда он станет собственником объекта недвижимости, то будет содержать квартиру, платить за коммунальные услуги и сделает в ней ремонт. Истец доверилась обещаниям сына и согласилась на оформление сделки, но после подписания договора приватизации Щепелин В.А. стал употреблять алкоголь, а затем - наркотики. Обещаний по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг Щепелин В.А. не исполнял, а также отказывался зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Через год после приватизации сын пропал и до настоящего времени она одна проживает в указанной квартире и несет бремя ее содержания. Указала, что отказ от приватизации и свое согласие на приватизацию квартиры сыном дала под влиянием обещаний с его стороны. Позже ей стало известно, что после принятия мер по розыску сына, внучка Щепелина Т.Е. по своей инициативе и без обсуждения данного вопроса с ней объявила Щепелина В.А. безвестно отсутствующим. Полагает, что поскольку после приватизации квартиры Щепелиным В.А. была нарушена договоренность об условиях такого отказа, то он осуществлен ею под влиянием обмана со стороны сына.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - ****, заключенный между муниципальным образованием г. Владимир и Щепелиным В.А. 29 октября 2013 года, и отказ Щепелиной Т.П. от приватизации жилого помещения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Щепелина В.А. назначен адвокат (л.д. 36).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, содержащегося в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: несовершеннолетний Щ., **** года рождения, в лице законного представителя Семеновой Е.М., и несовершеннолетняя Щп., **** года рождения (л.д. 92).
В судебном заседании истец Щепелина Т.П. и ее представители - адвокат Бояринцева Н.И. и Щепелина С.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в 2013 году истец очень плохо себя чувствовала после перенесенного инсульта, думала, что скоро умрет, в связи с чем решила, что квартиру должен приватизировать сын, который впоследствии отказывался зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, обосновывая это тем, что квартира ему не нужна, она принадлежала истцу, пусть ее и останется. В период с октября 2013 года по октябрь 2014 года она не обращалась в суд за признанием сделки недействительной, так как верила, что сын исполнит свое обещание о несении бремени содержания квартиры и зарегистрирует право собственности на нее. Кроме того, она проходила интенсивное лечение. В октябре 2014 года сын пропал. Все это время она ждала его и верила в то, что он вернется. В 2017 году на основании решения суда Щепелин В.А. признан безвестно отсутствующим. О нарушении своего права истец узнала за год до обращения в суд, когда потеряла надежду дождаться сына (л.д. 119).
Ответчик - администрация г. Владимира, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 137), в суд своего представителя не направила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представила. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что администрацией в рамках действующего законодательства была осуществлена передача муниципального имущества в виде квартиры Щепелину В.А., оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Также ссылался на пропуск Щепелиной Т.П. срока исковой давности. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 27-32).
В судебном заседании представитель ответчика Щепелина В.А., объявленного безвестно отсутствующим, адвокат Захарова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в таком случае будут нарушены права ее доверителя. Указала на отсутствие оснований для признания договора приватизации недействительным. Ссылалась на пропуск Щепелиной Т.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Щ. - Семенова Е.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 129), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Щепелиной Т.П.
Третье лицо Щп., ее представители - мать Гусенкова А.С. и Гребнева Н.В. возражали против требований Щепелиной Т.П., указав, что основания для признания договора приватизации недействительным отсутствуют. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца нарушаются права несовершеннолетних детей Щепелина В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щепелина Т.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе указывает, что во время отказа от приватизации была подвергнута обману со стороны Щепелина В.А., который не исполнил данные ей обещания. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, а также с отказом в его восстановлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик администрация г. Владимира, прокуратура Владимирской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, представитель прокуратуры Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
В соответствии о ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о истец Щепелина Т.П. зарегистрирована и проживала в **** со своим сыном Щепелиным В.А. (л.д. 31-32)
Супруг истца и отец Щепелина В.А. - Ща. умер **** (л.д. 53).
29 октября 2013 года между муниципальным образованием г. Владимир и Щепелиным В.А. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения (л.д. 7-8).
Щепелина Т.П. дала свое согласие на приватизацию квартиры Щепелиным В.А., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 29-32).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2017 года по заявлению Щепелиной Т.П. ее сын Щепелин В.А. признан безвестно отсутствующим (л.д. 42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также справки Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" от 29 февраля 2020 года, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу ****, отсутствуют (л.д. 16-18).
Из справки ООО "МУПЖРЭП" от 12 февраля 2020 года N 40 следует, что Щепелина Т.П. зарегистрирована в **** (л.д. 15). Щепелин В.А. снят с регистрационного учета по данному адресу по решению суда 10 февраля 2020 года (л.д. 24).
Судом также установлено, что в соответствии со сведениями Отдела ЗАГС администрации г. Владимира от 27 октября 2020 года запись акта о заключении брака на Щепелина В.А. в архиве отсутствует (л.д. 45).
Актовая запись о рождении от **** **** свидетельствует, что Щепелин В.А. приходится отцом Щ., **** года рождения (л.д. 46).
В соответствии со свидетельством о рождении серии **** (л.д. 116) и свидетельством об установлении отцовства **** (л.д. 117) Щепелин В.А. также приходится отцом Щп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, на основе исследования и анализа представленных доказательств, в том числе искового заявления и пояснений Щепелиной Т.П., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что подписывая согласие на приватизацию квартиры Щепелиным В.А., истец понимала суть и последствия своих действий, что свидетельствует об отсутствии обмана либо существенного заблуждения в момент совершения сделки, пришел к обоснованному выводу, что приватизация **** осуществлена в рамках действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции верно указано, что перенесенный в 2005 году **** (л.д. 9-14), а также наличие у Щепелиной Т.П. **** по общему заболеванию (л.д.5-6), не влияет на выводы суда о том, что истец, оформляя согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность Щепелина В.А., понимала значение своих действий, действовала осознанно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом доводы о том, что Щепелин В.А. обещал нести бремя содержания квартиры, зарегистрировать право собственности на нее, и не сдержал свое обещание, не является обманом в том смысле, который влечет признание сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что сами по себе указанные истцом обстоятельства об обмане и введении в заблуждение не свидетельствуют, принимая во внимание, что отказ от приватизации был осуществлен Щепелиной Т.П. в пользу родного сына. Доводы о том, что он обманул или ввел мать в заблуждение объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены.
Приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец о совершении такой сделки и ее условиях достоверно знала с момента заключения договора приватизации -29 октября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Щепелиной Т.П. срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 с. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, а также с отказом в его восстановлении, являются несостоятельными, поскольку договор передачи жилья в собственность является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом основания для восстановления истцу срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока для оспаривания сделки истец ссылалась на состояние здоровья, однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что с 2013 года истец объективно не имела возможности обратиться в суд, не представлено. Более того, в 2017 году Щепелина Т.П. обращалась в суд с заявлением о признании Щепелина В.А. безвестно отсутствующим и, как следует из решения суда, участвовала в судебном заседании.
Не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта и доводы ответчика в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности о том, что Щепелина Т.П. надеялась на возвращение сына Щепелина В.А. и выполнение им данных ей обещаний, поскольку с учетом всех установленных по делу объективных обстоятельств, указанные истцом причины пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными признаны быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепелиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
