Определение Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1232/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 33-1232/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола помощником Буровой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Быкову Алексею Михайловичу, Быковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Быкова А.М.
на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Быкова Алексея Михайловича об отмене заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу ПАО Сбербанк к Быкову Алексею Михайловичу, Быковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим - возвратить Быкову Алексею Михайловичу".
УСТАНОВИЛА:
20 апреля 2020 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Быкову А.М., Быковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим вынесено заочное решение.
02 декабря 2020 в Бородинский городской суд поступило заявление, поименованное "апелляционная жалоба", ответчика Быкова А.М., направленное 27 ноября 2020, содержащее требование об отмене заочного решения от 20 апреля 2020.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Быков А.М.. просит определение суда отменить полностью с разрешением вопроса по существу. Указывает на то, что оспариваемое определение исключает движение дела и доступ к правосудию, поскольку весь период времени - с даты подачи апелляционной жалобы - 19 мая 2020 года и по дату вручения определения представителю Быкова А.М. - 29 июля 2020 года, он полагал, что гражданское дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда. Поскольку определение Бородинского городского суда от 27 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, никем не оспорено, вступило законную силу, то имеет преюдициальное значение при разрешение вопроса о соблюдении процессуального срока для подачи той же самой апелляционной жалобы, но подписанной не представителем по доверенности, а им лично. Указывает, что фактически, оспаривая заочное решение Бородинского городского суда в процессуальной форме апелляционной жалобы, а не в форме заочного решения, он выразил свое несогласие с судебным актом в течение семи дней, предназначенных для подачи заявления об отмене заочного решения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 2 указанной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Возвращая Быкову А.М. заявление об отмене заочного решения, поименованное "апелляционная жалоба", направленное 27.11.2020, судья первой инстанции руководствовался тем, что оно подано за пределами установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что заочное решение от 20.04.2020 получено Быковым А.М. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ 08.05.2020.
Поскольку заявление об отмене заочного решения от 27.11.2020 направлено ответчиком в суд с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока, суд первой инстанции возвращая его, правильно исходил из того, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока не имеется оснований для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.
Ссылка в жалобе на то, что определение Бородинского городского суда от 27.07.2020 года о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, никем не оспорено, вступило законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешение вопроса о соблюдении процессуального срока для подачи той же самой апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанным определением от 27.07.2020 Быкову А.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.05.2020 о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, которая была возвращена в связи с тем, что ответчик до ее подачи не обращался с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, ранее 27.11.2020 ответчик не обращался с заявлением об отмене заочного решения от 20.04.2020 и вопрос о восстановлении ему срока на подачу такого заявления судом не разрешался. Указанное обстоятельство не лишает Быкова А.М. возможности обратиться к суду с таким заявлением, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, его право на доступ к правосудию не нарушено.
Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова А.М. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка