Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1232/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1232/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО "Совкомбанк" к Гжимайло М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступивший по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Гжимайло М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 312 570 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство N Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 312 570 руб. 43 коп.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая Банку в принятии обеспечительных мер в виде ареста предмета залога, судья исходил из того, что такая мера несоразмерна заявленным Банком требованиям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось. Кроме того, автомобиль, в отношении которого заявлены меры обеспечения иска, является предметом залога и на него может быть обращено взыскание, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае повреждения автомобиля.
Указанные обстоятельства и нормы действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дано соответствующей правовой оценки, что повлекло за собой принятие судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, что влечет за собой его отмену.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, и запрета на регистрационные действия в отношении него отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой для обеспечения заявленного иска наложение ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и не находит оснований для наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>
Запретить МРЭО ГИБДД NN 1, 2, 3 УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
