Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Племенной завод "Дружба" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" к Виссарионову Александру Викторовичу о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскание суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Виссарионова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" сумму неосновательного обогащения в размере 7030 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца ООО "Племенной завод "Дружба" - Лугового-Долматова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Виссарионова А.В. и Дудиной Л.В.-- Мингалеевой Г.И., и Юдиной О.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Племенной завод "Дружба" обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N от 16.01.2017 года с кадастровым N, площадью 90 га, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на срок с 16.01. 2017 года по 15.12.2017 года. Ответчиком было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права. В счет договора аренды ответчику была произведена выплата арендной платы из кассы истца в размере 768 645 руб. (платежная ведомость от 30.04.2018 года).
16.07.2019 года истцом установлено, что Виссарионов А.В. собственником земельного участка с кадастровым N не является.
Кроме того данный земельный участок с 18.04.2017 года по 17.04.2027 год обременен арендой в пользу ООО "Отава" на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2011 года. Истец считает, что ответчик предоставил недостоверную информацию, действовал недобросовестно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор N от 16.01.2017 года аренды земельного участка, площадью 90 га, с кадастровым N, заключенный между ООО "Племенной завод "Дружба" и Виссарионовым А.В. незаключенным, и взыскать с Виссарионова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 768 645 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 886 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в неудовлетворенной части и принять новое решение с учетом доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Виссарионова А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ПЗ "Дружба" и Виссарионовым А.В. заключен договор аренды земельного участка N от 16.01.2017 года с кадастровым N площадью 90 га сроком с 16.01.2017 года по 15.12.2017 года.
В соответствии с платежной ведомостью от 30.04.2018 года ответчику Виссарионову А.В. произведена выплата арендной платы в размере 768 645 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N (единое землепользование) имеет площадь 47 675 684 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, - является земельным участком, земли сельскохозяйственного назначения, и находится в общей долевой собственности более 5 лиц. Данный земельный участок с 18.04.2017 по 17.04.2027 обременен арендой в пользу ООО "Отава" на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2011. Данные обстоятельства подтверждаются представленными третьим лицом ООО "Отава": протоколом общего собрания участником общей долевой собственности на земельный участок N от 12.10.2011 о передаче в аренду ООО "Отава", договором аренды земельного участка от 27.09.2011, дополнительным соглашением к договору аренды от 06.04.2017.
Виссарионов А.В., являясь участником общей долевой собственности (9/481 долей) на земельный участок N, в результате проведенных кадастровых работ выделил земельный участок площадью 90 га с кадастровым номером N, поставил на учет 29.08.2011 года.
01.09.2014 года из данного земельного участка было образовано два земельных участка: 63:2461509002:16, площадью 896 400 кв.м, и N, площадью 3 600 кв.м.
01.10.2015 года земельный участок N путем проведения кадастровых работ был поделен на пять земельных участков:
- N, площадью 3 601 кв.м;
- N, площадью 200 000 кв.м;
- N, площадью 292 798 кв.м;
- N, площадью 200 001 кв.м;
- N, площадью 200 001 кв.м.
14.10.2015 года земельный участок с кадастровым N на основании договора дарения от 06.10.2015 года перешел в собственность Дудиной Л.В.
15.10.2015 года земельный участок с кадастровым N на основании договора дарения от 08.10.2015 года перешел в собственность Казаковой Г.П.
16.10.2015 года земельный участок с кадастровым N на основании договора дарения от 08.10.2015 года перешел в собственность Вершинину В.С.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела договорами дарения и свидетельствами о регистрации прав собственности.
Судом установлено, что в дальнейшем выделенные земельные участки, с согласия и от имени новых владельцев сдавались в аренду Виссарионовым А.В.
С 2012 года Виссарионов А.В. сдавал в аренду ООО "ПЗ "Дружба" выделенный земельный участок площадью около 90 га, что подтверждается представленными, в том числе и представителем истца, копиями договоров аренды за период с 2012 по 2018 годы (договор аренды земельного участка с указанием кадастрового N N от 17.01.2012, N от 12.02.2014, N от 17.02.2015, N от 16.01.2016, N от 16.01.2017, N от 16.01.2018), а также допрошенными в суде свидетелями ФИО7, ФИО8, а также бывшим руководителем ООО "ПЗ "Дружба" ФИО9, которые подтвердили, что на протяжении периода времени с 2012 по 2018 годы, данный земельный участок использовался ООО "ПЗ "Дружба" под посев многолетних трав.
При этом указание в вышеприведенных договорах аренды, в том числе и оспариваемом договоре аренды от 16.01.2017 года, иного кадастрового номера арендуемого земельного участка, а именно N, не свидетельствует о не заключении договора аренды на спорный земельный участок.
Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 и 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Суд установил, что все условия договора аренды от 16.01.2017 года были согласованы сторонами и в дальнейшем исполнены.
Доводы представителя истца о недоверии показаниям свидетеля ФИО9, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО9 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
В то же время судом установлено, что в период действия договора аренды N от 16.01.2017 года, Виссарионовым А.В. были сданы в аренду АО "Ритэк" земельные участки с кадастровыми N, N, и часть земельного участка с кадастровым N, для размещения эксплуатационных скважин, общей площадью 8 232 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N от 01.05.2017 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Учитывая, что ответчик Виссарионов А.В. незаконно использовал указанные земельные участки, то полученные доходы являются неосновательным обогащением, они должны быть взысканы в пользу истца.
Представителем ответчика представлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N от 16.01.2017 года за исключением 0,8232 га из общей площади 90 га, занимаемой АО "РИТЭК" под нефтяными конструкциями в период действия указанного договора: 768 645 руб. (оплата по договору): 90 га (общая площадь зем. участка) х 0,8232 га (арендуемая площадь зем.участка) = 7 030,54 руб.
С представленным расчетом суд согласился.
В соотвтесвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Суд, исходя из представленных в материалах дела доказательств, а также из фактически сложившихся между сторонами отношений, правомерно отклонил доводы истца о том, что договор N от 16.01.2017 аренды земельного участка является незаключенным, поскольку, как это следует из пояснений самих сторон, сделка по аренде участка состоялась, земля была передана в пользование истца, за исключением той части, в которой она была также передана в аренду третьему лицу, этим участком истец фактически пользовался, сам же внес арендную плату, которая была получена ответчиком, тем самым данный договор аренды фактически сторонами был исполнен.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, право требования от ответчика неосновательного обогащения в виде полученной прибыли от сдачи земли в аренду принадлежит непосредственным собственникам земельного участка путем предъявления виндикационного иска.
При этом судебная полагает необходимым отметить, что данный договор аренды был заключен в отношении земельного участка площадью 90 га, а не земельного участка площадью 47 675 684 кв.м, который и имеет кадастровый N.
Указание на отсутствие в материалах дела согласия иных собственников на сдачу ответчиком земельных участков не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и они не были лишены возможности заявить о своем несогласии с действиями ответчика. Кроме того в материалах дела не представлено доказательств тому, что между собственниками земельных участков и ответчиком имеются споры по вопросу взыскания с последнего денежных средств, вырученных им от сдачи земли в аренду.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Племенной завод "Дружба" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
