Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года №33-1232/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьменко Н. С., Рыбакова В. С. на решение Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования Кузьменко Н. С. к Рыбакову В. С. о признании договора дарения, доверенности недействительными применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Рыбакова В. С. на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей
<дата>, индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Кузьменко Н. С. к Рыбакову В. С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
установила:
Кузьменко Н.С. обратилась в суд с иском к Рыбакову Вяч.С. о признании недействительными доверенности серии , удостоверенной <дата> нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. (зарегистрирована в реестре ), договора дарения земельного участка, заключенного <дата> между Хрулевой Т.С., действовавшей в интересах дарителя ФИО1, <дата> года рождения, и одаряемым Рыбаковым В.С. (запись о регистрации ), прекращении права собственности Рыбакова В.С. на земельный участок общей площадью 4200 кв.м, кадастровый и индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый , расположенных по адресу: <адрес>, и включении данных объектов недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умерла ФИО1, наследниками первой очереди которой являются ее дети: истец Кузьменко Н.С., Рыбаков Вит.С., ответчик Рыбаков Вяч.С., а также Петухова Р.С., обратившиеся с заявлением о принятии наследства. При жизни ФИО1 составила завещание, которым распределила свое имущество в равных долях между всеми детьми. Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежат ответчику. Право собственности на земельный участок перешло к ответчику по договору купли-продажи от
<дата>, право на жилой дом перешло к ответчику <дата> в порядке упрощенного оформления декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. С указанным истец не согласна, поскольку полагает, что данные сделки ФИО1 совершала из-за расстройства сознания в связи с хроническими заболеваниями и изменениями в интеллектуальной работе головного мозга.
Судом постановлено указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения. В отмененной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , заключенный
<дата> между Хрулевой Т.С., действовавшей в интересах доверителя ФИО1, и Рыбаковым Вяч.С., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1,
<дата> года рождения, умершей <дата>, включен земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый .
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от
<дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.
В апелляционной жалобе Кузьменко Н.С. просит решение отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств по делу, а именно медицинской документации в отношении умершей ФИО1, не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Нотариусом не была достоверно установлена дееспособность ФИО1 Судом не принято во внимание письмо ГБУ РМЭ "<...>" от <дата>, содержание которого доказывает наличие у ФИО1 тяжелого состояния здоровья, невозможность отдавать отчет своим действиям.
В апелляционной жалобе Рыбаков Вяч.С. просит решение изменить в части исковых требований, которые удовлетворены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора дарения и регистрации права собственности Рыбакова Вяч.С. на земельный участок на нем был расположен жилой дом, однако договор дарения от
<дата> сведений о жилом доме не содержит в связи с тем, что жилой дом на кадастровом учете не состоял и право собственности на него зарегистрировано не было. Данный дом должен следовать судьбе земельного участка, в связи с чем включение его в состав наследства является необоснованным.
Выслушав объяснения представителя Рыбакова Вяч.С.
Коптяковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Петуховой Р.С., поддержавшей доводы жалобы Рыбакова Вяч.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО1, <дата> года рождения. Ее наследниками первой очереди являются дети: истец Кузьменко Н.С., Рыбаков Вит. С., ответчик Рыбаков Вяч. С., а также Петухова Р.С.
Из справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от <дата> следует, что
ФИО1 до дня смерти <дата> принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Также ФИО1 на основании свидетельства от <дата> принадлежал земельный участок, разрешенное использование - для ведения индивидуального подсобного хозяйства. На обороте свидетельства имеется план земельного участка, на котором отображен расположенный на участке жилой дом.
Согласно завещанию от <дата> ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес> Марийской АССР, в равных долях: сыну Рыбакову Вяч.С., дочери Петуховой Р.С., сыну Рыбакову Вит.С., дочери
Кузьменко Н.С.
<дата> нотариусом на основании заявлений
Петуховой Р.С., Рыбакова Вяч.С., Кузьменко Н.С. заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1
<дата> нотариусом направлено письмо Кузьменко Н.С. и Рыбакову Вит.С. о том, что домовладение по адресу: <адрес>, не входит в наследственную массу, поскольку принадлежит другому лицу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым общей площадью 4200 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Рыбаков Вяч.С. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок явился договор дарения земельного участка от <дата>, по которому ФИО1 в лице представителя по доверенности
Хрулевой Т.С. подарила Рыбакову Вяч.С. земельный участок с кадастровым номером общей площадью 4200 кв.м по адресу: <адрес>.
Доверенность от <дата>, выданная ФИО1 на имя Хрулевой Т.С., удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа Воронцовой Н.В. Данной доверенностью ФИО1 уполномочила Хрулеву Т.С. подарить Рыбакову Вяч.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов реестрового дела на объект по адресу: <адрес>, право собственности ответчика
Рыбакова Вяч.С. на жилой дом оформлено в упрощенном порядке путем заполнения декларации. При этом заявителем Рыбаковым Вяч.С. в целях осуществления кадастрового учета спорного жилого дома <дата> в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата> предоставлен технический план здания, изготовленный на основании кадастрового плана территории от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> , декларации об объекте недвижимости от <дата>, справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от <дата> , архивной выписки от <дата> , выписки из постановления от <дата>, согласия на обработку персональных данных от <дата>, плана здания от <дата>, исходных данных от <дата>.
Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля
1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года
"О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 года N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.
Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от
25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).
По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.
Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля
2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 18-КГ20-91-К4.
Из справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от <дата> следует, что земельный участок выделялся для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома. Жилой дом <...> года постройки, находящийся по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой (основание: похозяйственная книга , лицевой счет на <...> годы) (л.д. 146, обратная сторона).
Согласно справке администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от <дата> следует, что ФИО1 до дня смерти <дата> принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из материалов дела, учитывая, что согласно техническому плану здания год завершения строительства спорного индивидуального жилого дома -
<...> год (л.д. 136), с учетом содержания завещания от <дата>; судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного жилого дома на момент дарения ФИО1 по договору дарения от <дата> Рыбакову Вяч.С. земельного участка, находящегося под жилым домом по адресу: <адрес> являлась ФИО1
Необходимо отметить, что при дарении земельного участка по договору от <дата>, договор дарения индивидуального жилого дома между ФИО1 и Рыбаковым Вяч.С., не составлялся.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 4-КГ13-24.
Сам по себе переход права собственности на земельный участок вопреки указанному правилу, без одновременного перехода права на строение, на нем расположенное, является основанием для признания договора ничтожным, то есть не порождающим каких-либо правовых последствий.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года
N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка без находящегося на нем индивидуального жилого дома между ФИО1 и Рыбаковым Вяч.С. заключен <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 2 статьи
166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и Рыбаковым Вяч. С. договор дарения недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата> является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить к оспариваемому договору последствия его недействительности: прекратить зарегистрированное право собственности Рыбакова Вяч. С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , включить указанный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вопреки доводам жалобы ответчика Рыбакова Вяч.С., принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не влечет автоматического перехода прав на объект недвижимости при совершении сделки с земельным участком, а свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.
Выраженное в доверенности поручение ФИО1 на дарение Рыбакову Вяч.С. дома и земельного участка, не реализованное при заключении договора дарения, не свидетельствует о действительности совершенной сделки.
Кроме того, согласно материалам дела <дата>
ФИО1 была выдана на имя Хрулевой Т.С. доверенность на оформление земельного участка и жилого дома в собственность доверителя.
Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения Рыбакову Вяч.С. передано право собственности на земельный участок, в то время как доказательства передачи права собственности на находящийся на этом участке жилой дом отсутствуют, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Рыбакова Вяч.С. о том, что договор дарения от <дата> сведений о жилом доме не содержит в связи с тем, что дом на кадастровом учете не состоял, и право собственности на него зарегистрировано не было, не могут повлиять на отмену решения в силу действия на момент заключения договора дарения указанных императивных положений земельного законодательства.
Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на это имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию в отношении умершей ФИО1, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности от <дата>, выданной на имя Хрулевой Т.С., ФИО1 была введена в заблуждение либо не понимала значения совершаемых ею действий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от
<дата>.
Прекращая право собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, расположенный указанному по адресу, и, тем самым, включая его в состав наследственного имущества ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу прав на спорный жилой дом умершей ФИО1 своему сыну Рыбакову Вяч.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов, сделанных относительно требований о признании доверенности недействительной, и прекращении права собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, включении его в наследственную массу. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Выводы суда в указанной части являются мотивированными, основанными на представленных суду доказательствах.
Поскольку выводы суда в отношении спорного земельного участка сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н. С. к Рыбакову В. С. о признании недействительным договора дарения.
Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , заключенный <дата> между Хрулевой Т.С., действовавшей в интересах доверителя ФИО1, и Рыбаковым В. С..
Прекратить право собственности Рыбакова В. С. на земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Н. С. и Рыбакова В. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка