Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Войтко А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Войтко А.Д. к АО КБ "Пойдем!", ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войтко А.Д. обратилась в суд с иском к АО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей, указав, что 23.05.2017 заключила с АО КБ "Пойдем!" договор потребительского кредита (займа) Nф на сумму 115000 руб. сроком на 30 месяцев (с 23.05.2017 по 23.11.2019) с процентной ставкой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров - 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - 47,9% годовых. Полная стоимость кредита на момент заключения договора потребительского кредита (займа), указанная в договоре банком, составила 29,076% годовых. Заключение и исполнение указанного договора ответчик осуществлял с нарушением прав истца, а именно: в содержание договора включены условия, ущемляющие права истца (разные процентные ставки, получение услуги по кредитованию поставлено под условие получения услуги по обслуживанию текущих счетов заемщика, разрешение спора по иску кредитора производится в суде по выбору банка); при исполнении договора потребительского кредита с текущего счета истца, ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства: комиссия за услугу "Персональный консультант", сумма страховой премии. Направленную истцом претензию ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался. Указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 по делу N А78-14037/2017, согласно которому включаемое АО КБ "Пойдем!" в п. 4 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита (процентная ставка по кредиту) условие, предусматривающее различные процентные ставки по кредиту при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств, ущемляет права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано недействительным. Просила признать нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, допущенных АО КБ "Пойдем!" при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа) Nф от 23.05.2017, злоупотреблением Банка правом; признать пункты 4, 9, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Nф от 23.05.2017 недействительными; признать недействительными заявление на открытие текущих счетов от 23.05.2017, заявление на выпуск кредитной карты от 23.05.2017, заявление на совершение операций по счетам от 23.05.2017 (заявление на услугу "Персональный консультант"), оформленных по требованию и форме Банка в рамках кредитного договора; применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО КБ "Пойдем!" проценты за пользование кредитом в размере 34611,52 руб., комиссию за обслуживание текущих кредитных счетов в размере 2396 руб., списанную в безакцептном порядке сумму 14025 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом.
Октябрьским районным судом г.Кирова 30.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Войтко А.Д., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно по своей инициативе без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО КА "Пойдем!". Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд применил принцип свободы договора, определенный в ст. 421 ГК РФ, однако не учел, что условия кредитных договоров, заключаемых Банком с гражданами, определяются в стандартных формах. Граждане-заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Считает, что решение арбитражного суда в силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора. Полагает, что пункт 4 договора (процентная ставка) не соответствует ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным; пункт 9 договора (обязанность заемщика заключать иные договоры) противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, положениям ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 7, 17, 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; пункт 17 договора (подсудность) не соответствует ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В суд апелляционной инстанции Войтко А.Д. представила дополнения к апелляционной жалобе. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до подписания кредитного договора между сторонами согласовывались его условия. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца лежит на Банке. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание позицию Роспотребнадзора и выводы арбитражных судов. Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежных сумм, списанных Банком без ее распоряжения, в размере 2396 руб. - комиссия за услугу "Персональный консультант", 14025 руб. - сумма страховой премии.
В суд апелляционной инстанции не явились: Войтко А.Д., представитель ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!", извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области и представитель Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО КБ "Пойдем!" Сырчину М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из документов дела следует, что 23.05.2017 между АО КБ "Пойдем!" и Войтко А.Д. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банком истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 115000 руб., сроком возврата кредита - 30 месяцев. Полная стоимость кредита определена на момент заключения договора и указана в рамке в верхнем правом углу договора в размере 29,076% годовых.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг составляет 29% годовых; процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) - 47,9% годовых.
Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно с фиксированным размером минимального платежа. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту.
В последний минимальный платеж включается задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и иные неуплаченные платежи).
В силу п. 9 Индивидуальных условий заключение договоров потребительского кредита возможно при наличии у заемщика карты, карточного счета и счета заемщика, открытых безвозмездно в соответствии с договором банковского счета.
В день подачи заявки на открытие лимита кредитования и заключения договора потребительского кредита истцом были поданы заявления на открытие текущих счетов и заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования - карты VISA.
Согласно тарифам АО КБ "Пойдем!" за открытие счета в рублях, за годовое обслуживание основной банковской карты, оформленной на имя владельца текущего счета, комиссия не взимается.
23.05.2017 Войтко А.Д. подано заявление на совершение операций по счетам клиента - заявление на услугу "Персональный консультант", согласно которому истец просила производить обслуживание ее счетов и договоров в АО КБ "Пойдем!" в рамках услуги "Персональный консультант". Срок действия настоящего заявления - до 23.05.2020. Войтко А.Д. взяла на себя обязательство оплачивать указанную услугу по тарифу 599 руб. в месяц.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Первомайским районным судом г.Кирова, а также мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского района города Кирова по выбору Банка.
При наличии лимита кредитования и согласования кредитным договором минимального платежа, размер полной стоимости кредита подлежит расчету исходя из суммы минимального платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Войтко А.Д. в части признания пунктов 4, 9, 17 договора потребительского кредита недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что заключенный между сторонами договор противоречит действующему законодательству, а условия, содержащиеся в указанных пунктах, ущемляют права истца как потребителя. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними, что подтверждается подписью на каждой странице. Права истца как потребителя банком не нарушены, условия договора соответствуют гражданскому законодательству. Процентная ставка по кредиту, а, соответственно, значение полной стоимости кредита произведено именно исходя из процентной ставки пользования кредитом в безналичной форме. Условие, содержащееся в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, не свидетельствует о возложении на истца обязанности об обязательном приобретении дополнительной услуги, поскольку данное условие соответствует п. 17 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Включение данного условия не несет для истца дополнительных затрат. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Заключая кредитный договор и включая в него условие о подсудности спора, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, что не противоречит положениям действующего законодательства. Пункт 17 Индивидуальных условий договора не свидетельствует о нарушении прав Войтко А.Д. как потребителя, поскольку подсудность определена в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С выводом суда первой инстанции в части отказа в признании п. 4 Индивидуальных условий договора недействительным судебная коллегия согласиться не может.
Отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом. Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, о счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются в соответствии с п.1 ст.851, ст.819 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).
В силу пунктов 3, 7, 9, 17 указанной статьи общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 указанной статьи порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей").
Запрещается злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.ст. 10, 14 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Вопреки требованиям, установленным пп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком истцу установлено 2 процентных ставки, притом что исходя из буквального толкования указанного закона, кредитор должен установить заемщику либо процентную ставку в процентах годовых, либо в случае применения переменной процентной ставки установить порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона "Опотребительском кредите (займе)".
При этом, условие договора потребительского кредита о процентной ставке, содержащееся в п. 4 Индивидуальных условий указанного договора, исходя из ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)", не позволяет сделать вывод о том, что при заключении данного договора была применена переменная процентная ставка. Более того, ответчиком не могли применяться 2 процентные ставки говорит содержащееся в ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)" определение "постоянной процентной ставки", под которой понимается процентная ставка по договору потребительского кредита (займа), которая определяется с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.
Кроме того, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", можно сделать вывод о том, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами (не только наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания) и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено. Выдача денежных средств является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Отнесение на потребителей расходов, связанных с деятельностью самого банка, законом не предусмотрено. Поскольку условиями договора предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств, то в рассматриваемом случае ответчик получает двойное вознаграждение, устанавливая дополнительные процентные ставки по кредиту за выдачу наличных средств, следовательно, указанными условиями ущемляется право истца, как потребителя.
Более того, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе, в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств. Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка при отсутствии для этого объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (например, от колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.). Следовательно, ответчик фактически установил "плавающую" процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Войтко А.Д. в части признания недействительным условия об установлении повышенной процентной ставки в размере 47,9% годовых, содержащегося в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.05.2017 подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 9 Индивидуальных условий, поскольку право на включение в индивидуальные условия кредитования положения кредитного договора, содержащего условие о наличии у заемщика карты, карточного счета и счета заемщика, открытых безвозмездно в соответствии с договором банковского счета прямо предусмотрено пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Кроме того, указанное условие не нарушает положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Правовых оснований для признания недействительным п. 17 Индивидуальных условий, судебная коллегия не усматривает, поскольку при заключении договора сторонами было согласовано, что споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ; споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Первомайским районным судом г.Кирова, а также мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского района г.Кирова по выбору Банка. С данными условиями Войтко А.Д. была согласна.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войтко А.Д. в части признания недействительными заявлений на открытие текущих счетов от 23.05.2017, на выпуск кредитной карты от 23.05.2017, на совершение операций по счетам от 23.05.2017 (заявление на услугу "Персональный консультант"), поскольку они оформлены в рамках кредитного договора от 23.05.2017, при заключении которого стороны добровольно определилиего условия, в том числе п. 9, на исполнение которого направлены указанные выше заявления. Заемщик был ознакомлен с обязанностями и правами сторон, с содержанием общих и индивидуальных условий кредитования, дал согласие на выпуск банком карты VISA и открытие карточного счета.
При заключении договора и подписании указанных заявлений Войтко А.Д. обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила кредитный договор от 23.05.2017, подписала оспариваемые заявления.
Доводы жалобы о том, что истец на момент заключения договора и подписания заявлений не имела возможности внести в них изменения, поскольку они являются типовыми, их условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными. В силу ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Войтко А.Д. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор, заявления на открытие текущих счетов, на выпуск кредитной карты, на совершение операций по счетам (заявление на услугу "Персональный консультант") подписаны заемщиком добровольно, собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора и дополнительным услугам к нему и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Вопреки аргументам жалобы истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что платная услуга "Персональный консультант" навязана истцу банком и предоставлена в нарушение обязательных требований законодательства. Договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением данной услуги. Платная услуга "Персональный консультант" была подключена дополнительно по волеизъявлению самого заемщика. Оснований для взыскания с банка суммы комиссий за обслуживание текущих кредитных счетов в размере 2 396 руб. не имеется.
Доводы жалобы о недействительности условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, открытых в АО КБ "Пойдем!", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Подписав 23.05.2017 заявление на открытие счетов, Войтко А.Д. присоединилась к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ "Пойдем!", подтвердила, что отношения между ней и банком регулируются указанными Правилами в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления; условия, изложенные в указанной редакции Правил, ей ясны и она обязуется их соблюдать. В соответствии с п. 4.8 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ "Пойдем!" клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание с его текущего счета денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам, по которым клиент является заемщиком, а банк - кредитором (в т.ч. в погашение кредита, процентов за кредит и пеней) в следующих случаях: в случае наступления срока платежа по графику платежей, предусмотренному кредитным договором; в случае просрочки платежа клиентом; при исполнении заявления клиента на досрочное погашение кредита; при неисполнении клиентом требования банка о досрочном возврате кредита. Таким образом, на основании соглашения сторон было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать с его счета денежные средства, т.е. такое распоряжение было дано заранее при заключении кредитного договора. Такие условия договора требованиям закона не противоречат. Оснований для взыскания с банка списанной в безакцептном порядке суммы 14025 руб. не имеется.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и требований истца о взыскании с Банка в ее пользу денежных средств - процентов за пользование кредитом в сумме 34611, 52 руб. Удовлетворяя требования истца в части признания п. 4 Индивидуальных условий договора недействительным, судебная коллегия исходит из того, что данный пункт недействителен лишь в части установления процентной ставки в размере 47,9% годовых при снятии денежных. Поскольку у Войтко А.Д. имеется непогашенная задолженность, денежные средства, излишне уплаченные истцом подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности при применении процентной ставки 29%, что подтверждается расчетом банка, предоставленым в суд апелляционной инстанции. Банк денежными средствами истца не пользовался, напротив, у истца имеется задолженность по кредиту в силу неисполнения Войтко А.Д. обязанности по договору надлежащим образом, в этой связи оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение Банком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 4000руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО КБ "Пойдем!" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО КБ "Пойдем!" подлежит взысканию в доход Муниципального образования "Город Киров" госпошлина в сумме 600 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения в части и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Войтко А.Д.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2020 года в части отказа в признании п. 4 договора потребительского кредита Nф от 23.05.2017 недействительным, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условие об установлении процентной ставки в размере 47,9% годовых при формировании основного долга при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора, содержащееся в п. 4 договора потребительского кредита Nф от 23.05.2017, заключенного между АО КБ "Пойдём!" и Войтко А.Д..
Взыскать с АО КБ "Пойдём!" в пользу Войтко А.Д. компенсацию морального вреда в размере 4000руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000руб.
Взыскать с АО КБ "Пойдём!" в доход Муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
