Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1232/2020
27 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2019 по иску Бажутовой Натальи Александровны к Киму Роману Владимировичу о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Бажутовой Натальи Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Бажутова Н.А. обратилась в суд с иском к Ким Р.В. о признании договора займа недействительным, указав, что 20 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, в подтверждение чего составлен письменный договор займа и заемщиком выдана расписка о получении денег. Согласно условиям договора Бажутова Н.А. обязалась возвратить Киму Р.В. сумму займа не позднее 20 декабря 2015 года, однако не выполнила свои обязательства. В декабре 2017 года ответчик потребовал от истца исполнения обязательств по договору займа. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что договор займа является недействительным, поскольку на момент совершения сделки Бажутова Н.А., хотя и была дееспособна, однако, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец указывает, что в период заключения договора у нее имелись заболевания, которые сопровождаются неадекватным поведением и они могли повлиять на психологическое и психическое состояние истца. Факт того, что истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается нахождением ее в этот период времени на лечении с поставленным диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В декабре 2017 года истец прекратила прием лекарственных препаратов, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось. Из разговора с ответчиком ей стало известно, что 20 декабря 2014 года она заключила договор займа. Обстоятельств заключения данной сделки Бажутова Н.А., по ее утверждению, не помнит, на момент заключения договора находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бажутова Н.А. просила суд признать договор займа от 20 декабря 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бажутовой Н.А. отказано.
Бажутова Н.А. с вынесенным судебным постановлением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были нарушены положения ст.85 ГПК РФ. Приводит доводы о том, что судом не направлялись в экспертное учреждение выполненные в отношении Бажутовой Н.А. заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 апреля 2018 года и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 августа 2018 года, вместе с тем данные заключения были использованы экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу. Указывая на отсутствие в материалах дела ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов, апеллянт считает, что экспертами в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ самостоятельно осуществлен сбор материалов для проведения экспертизы. Обращает внимание, что аналогичные доводы были заявлены суду первой инстанции, однако в решении отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.
Кроме того, апеллянт утверждает, что выводы заключения не содержат полного ответа на поставленный судом вопрос N1. Обращает внимание на отсутствие в заключении показаний свидетелей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте исследования материалов дела.
Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Полагает, что судом в нарушение ст.173 ГПК РФ не вынесено определение об отказе в принятии признания иска ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бажутовой Н.А. на основании доверенности Пазина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года между Ким Р.В. (займодавец) и Бажутовой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.6), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей на срок, установленный договором- до 19.12.2015 года, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом в обусловленный срок.
Пунктом 2 договора установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10% ежемесячно, что равно сумме 50 000 рублей.
Заемщик имеет право возвратить сумма займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 19 декабря 2015 года (пункт 3 договора займа).
Из выданной заемщиком расписки от 20.12.2014 года (л.д.7), следует и не опровергалось в судебном заседании сторонами, что денежные средства Бажутова Н.А. в сумме 500 000 руб. от Ким Р.В. получила по договору займа от 20.12.2014 года, заключенному между Бажутовой Н.А. и Ким Р.В., следовательно, обязательства займодавца по предоставлению суммы займа выполнены в полном объеме, и с момента передачи денег договор считается заключенным.
В обоснование доводов искового заявления о признании договора недействительным Бажутова Н.А. указывала, что сделка была совершена ею в период ее болезненного состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением суда от 25 марта 2019 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ "Психоневрологический диспансер Ростовской области".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2206 от 11 июня 2019 года в момент составления договора 20 декабря 2014 года Бажутова Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент подписания договора 20 декабря 2014 года Бажутова Н.А. по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Представленное истцом заключение специалистов ООО "Консультационный центр" от 27 августа 2019 года суд оценил критически, указав, что оно выполнено по заказу истца, специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не были предупреждены, при этом вывод специалиста о том, что у Бажутовой Н.А. возникло заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не подтвержден соответствующими медицинскими документами.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Копочев С.А., Солдатенко А.В., Полонская Н.А.., которые в своей совокупности подтвердили обстоятельства того, что у Бажутовой Н.А. имелось намерение получить денежные средства в качестве займа на сумму 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным в случае доказанности отсутствия у нее соответствующего волеизъявления по получению денег в долг.
Ни факт подписания Бажутовой Н.А. договора займа, ни факт написания ею собственноручно расписки истцом не оспариваются.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке (заемщика) в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний в исследуемой области судом была назначена экспертиза, судом получено заключение эксперта.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы должно оцениваться в том числе и в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, судом обстоятельства дела установлены на основании исследования и оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Бажутова Н.А. выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной ГБУ "Психоневрологический диспансер Ростовской области", указывая, что оно является недопустимым доказательством.
В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства, а именно, даже при наличии заболевания, не признанное недееспособным лицо, находилось ли оно на момент совершения юридически значимого действия (в рассматриваемом случае заключения договора займа) в состоянии, когда оно не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГБУ "Психоневрологический диспансер Ростовской области", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что у Бажутовой Н.А. в момент составления договора 20.12.2014 года не отмечалось каких-либо признаков психического расстройства, ее действия в тот период носили адекватный, целенаправленный характер.
Ранее подэкспертной на фоне тяжелых психотравмирующих обстоятельств возникли временные психические нарушения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Диагностические выводы основаны на данных стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также результатами настоящего клинического освидетельствования, не отметивших у Бажутовой Н.А. каких-либо нарушений со стороны мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей в исследуемый период.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям положений ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Бажутова Н.А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами (комиссией экспертов), профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Эксперт Елизаров С.Д. (член комиссии экспертов), вызванный в судебное заседание и допрошенный судом и сторонами по вопросам, которые у них возникли, пояснил, что данное им заключение он поддерживает.
Ссылка в жалобе на необоснованность данного заключения в связи с тем, что оно проводилось по материалам, которые в нарушение требований ст.85 ГПК РФ были самостоятельно собраны экспертами, подлежит отклонению.
Как следует из пояснений эксперта Елизарова С.Д. в суде первой инстанции, изложенных в протоколе судебного заседания ( л.д.л.д.109-112), при проведении исследования экспертами были использованы архивные материалы своего же учреждения, в котором ранее также проводились экспертизы в отношении Бажутовой Н.А. (амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, заключение по которой экспертами ГБУ "Психоневрологический диспансер Ростовской области" изготовлено 10.04.2018 года, и заключение стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, заключение по которой экспертами того же учреждения изготовлено 1.08.2018 года). При этом, эксперт указал на его право при составлении заключения по настоящему делу в отношении того же лица использовать данные материалы, хранящиеся в архиве ГБУ "Психоневрологический диспансер Ростовской области", то есть в том же учреждении, в котором проводилась экспертиза по настоящему делу. Поскольку эксперт имел возможность получить эти документы в своем же учреждении, им не направлялось в суд ходатайство об истребовании этих материалов ( л.д.112).
Судебная коллегия также полагает не влияющими на законность и обоснованность постановленного по делу решения суждения Бажутовой Н.А. в жалобе о том, что для производства судебной психиатрической экспертизы имели существенное значение показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые не были отражены экспертами в заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Так, в частности в решении суд сослался на показания допрошенных им свидетелей Копочева С.А., Солдатенко А.В., Полонской Н.А., которые в своей совокупности подтвердили обстоятельства того, что у Бажутовой Н.А. имелось намерение получить денежные средства в качестве займа на сумму 500 000 рублей. Данное обстоятельство судом учтено при оценке доказательств по делу, то есть о совершаемых действиях истцом, ее выраженных намерениях.
Гражданское дело было предоставлено судом в распоряжение экспертов, на что прямо указано в определении. Экспертом они исследовались, что он подтвердил в суде отвечая на вопрос (л.д.110) Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность или невозможность понимать значение своих действий лицом свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, и не могут в полном объеме оценить именно психическое состояние Бажутовой Н.А. в период подписания оспариваемого договора.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, мотивированный ссылками на заключение специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН27.08.19 ООО "Консультационный центр", представленное истцом.
В силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции, с целью оценки представленного истцом заключения специалистов и поданного в связи с этим ходатайства о назначении повторной экспертизы, допросил эксперта, проводившего экспертное исследование по настоящему делу, которое рецензировалось названными специалистами.
Указанный эксперт готовил в числе комиссии экспертов заключение по настоящему делу, а так же указал, что лично им при проведении в ГБУ "Психоневрологический диспансер Ростовской области" стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бажутовой Н.А. в 2018 году ее обследовал, истец лежала в стационаре. Никаких признаков того, что истец находилась в болезненном состоянии на момент совершения сделки 2014 года, не было установлено. Отвечая на вопрос представителя ответчика, связанный с заключением специалиста, о том, могла ли Бажутова Н.А. понимать что делает, эксперт ответил, что таких данных они не смогли установить, что у "нее было такое психическое состояние, которое повлияло на ее решение" (л.д.110).
Так же экспертом даны пояснения относительно представленного заключения специалистов о наличии, по их мнению, у Бажутовой Н.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперт пояснил, что им оценивалось психическое состояние человека на исследуемый период (л.д.110), и по имеющимся материалам утверждать то, что на момент заключения сделки (20.12.2014 года) Бажутова Н.А. находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, объективных данных не имелось (л.д.110). Эксперт так же отвечая на вопросы представителя ответчика указал, что "диагноз есть периодическое состояние, и пояснил, что он как эксперт утверждает, что на тот момент, когда Бажутова Н.А. подписала договор займа никаких данных о том, что у нее имеются нарушения психики которые повлияли на решение, нет.
Как обоснованно указал суд в решении при оценке представленного истцом заключения специалиста, оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства.
Принимая во внимание то, что с учетом оценки данных доказательств, опроса эксперта, оценки иных доказательств по делу каких-либо сомнений в правильности заключения, компетентности проводивших исследование экспертов не имелось, вопросы, которые возникли у сторон, получили свое разрешение, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылки апеллянта на несовпадение вопроса, который был задан эксперту и ответа на него коллегия полагает не влияющими на законность решения суда.
Так апеллянт указывает, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос страдала ли Бажутова Н.А. психическим расстройством на момент подписания договора, а эксперт ответил о ее состоянии на момент составления договора от 20.12.2014 года, однако, отвечая на вопрос коллегии о том, в чем состоит разница этих понятий и имеются ли у стороны доказательства того, что два эти момента не совпадают по времени, представитель истца пояснил, что таких доказательств у него нет, что отражено в протоколе судебного заседания.
То, что данные моменты (составления и подписания договора) совпадают во времени свидетельствуют и даты, указанные в договоре займа и в расписке заемщика, они едины - 20.12.2014 года. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. И подписание договора и момент передачи денег имели место в один и тот же день, то есть совпадают во времени. При этом, следует учесть и то, что договор составлен на компьютере, а подписан сторонами собственноручно, так же от руки цифрами и прописью указана полученная заемщиком сумма 500 000 руб. Бажутова Н.А. не отрицала факт подписания ею договора и составления ею же расписки. Следовательно, правовое значение имеет именно дата заключения договора - 20.12.2014 года и именно на указанную дату определялось состояние Бажутовой Н.А., о чем эксперт многократно указывал в заключении и при ответе на вопросы суда и сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.4 ст.173 ГПК РФ не вынес определение об отказе в принятии признания иска представителем ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2019 года усматривается, что представитель ответчика в прениях выразил согласие с иском и просил его удовлетворить.
Вместе с тем ч.1 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако материалы дела не содержат адресованных в суд письменных заявлений, в которых представитель ответчика Любимова Е.В. прямо и ясно выражала бы волеизъявление, направленное на признание иска Бажутовой Н.А.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция представителя ответчика на стадии судебных прений о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом ранее занимаемой позиции в том же судебном заседании, ставит под сомнение согласованность данных действий представителя с доверителем.
Более того, в суде апелляционной инстанции коллегией представителю истца был задан вопрос, не достигли ли стороны мирового соглашения, на что представитель ответил отрицательно и указал, что они стороны желают, что бы спор разрешилсуд.
Такая позиция самого же апеллянта опровергает им же указанные в жалобе доводы. Оснований для принятия признания иска от представителя не имелось, поскольку такового не было, при этом позиция доверителя (ответчика по делу) не совпадает с позицией его представителя.
Таким образом, суд обоснованно не принял высказывание представителя ответчика в прениях по делу, как признание ответчиком иска, поскольку оно противоречит всем последующим процессуальным действиям стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
