Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования Савиловой Н.С. к Клюевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Клюевой Н.Н., мотивируя требования тем, что ответчик не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на сумму <данные изъяты> руб. под 3% в месяц сроком на 60 месяцев под залог недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем просил взыскать с Клюевой Н.Н. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 190 000 руб. 01 коп., проценты - 83 651 руб. 33 коп., штраф - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 313 651 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
11 февраля 2020 г. определением суда в рамках процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО1 по настоящему делу на его правопреемника Савилову Н.С.
В ходе рассмотрения дела истец Савилова Н.С. иск уточнила, просила взыскать с Клюевой Н.Н. в свою пользу сумму основного долга - 190 000 руб. 01 коп., проценты за пользование займом - 83 651 руб. 33 коп., штраф за просрочку уплаты процентов - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 313 651 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 336 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца Бородина Е.Е. иск с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Клюева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с суммой основного долга согласна, относительно размера процентов и неустойки, выразила несогласие, просила применить ст. 333 ГК РФ, также не согласилась с требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на комнату, ссылаясь на то, что в данной комнате проживает с двумя несовершеннолетними детьми и другого жилья не имеет.
Истец Савилова Н.С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, которым с Клюевой Н.Н. в пользу Савиловой Н.С. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 278 651 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 336 руб. 51 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 408 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Клюева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, требуя его отмены. Считает, что судом при постановлении решения не было учтено, что ответчик проживает в спорной комнате с двумя несовершеннолетними детьми и иного жилья не имеет. Кроме того, указывает, что при удовлетворении требования об обращении взыскания на комнату, которая ей была выделена как сироте, суд необоснованно принял во внимание сведения о принадлежащей Клюевой Н.Н. <данные изъяты> доли в жилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, поясняя, что на данном земельном участке никакого жилого строения нет и проживать с двумя детьми там невозможно, следовательно, иск в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит. Также отмечает, что взыскиваемая сумма по договору займа несоразмерна стоимости заложенного имущества. Более того, автор жалобы считает завышенным размер процентов и неустойки, в связи с чем полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Клюевой Н.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 3% ежемесячно сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с учетом процентов в срок, установленный договором (п.п. 1.1.-1.3 договора займа).
В этот же день, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условия которого заемщик предоставил заемщику в залог недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (п. 1.1. договора залога).
Свои обязательства по передаче денежных средств ответчику ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими подписями сторон в тексте договора и распиской, тогда как Клюевой Н.Н. принятые обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.
С целью определения первоначальной продажной цены предмета залога по ходатайству ответчика судом 20 ноября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено ООО "Центр оценки и аудита".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной комнаты, на дату проведения оценки, составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заключил с Савиловой Н.С. договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 11 февраля 2020 г. судом произведена замена стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств, а также о наличии у Клюевой Н.Н. неисполненного заемного обязательства перед истцом, в связи с чем удовлетворил требования Савиловой Н.С. в части взыскания суммы займа в общем размере 278 651 руб. 33 коп., из которых основной долг - 190 000 руб., проценты - 83 651 руб. 33 коп., неустойка, уменьшенная судом до 5 000 руб.; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (комнату).
Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о несогласии с размером начисленных процентов безоснователен, не содержит правового обоснования и опровергается материалами дела. Так, размер начисленных процентов за пользование займом соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Клюева Н.Н. с условиями договора займа согласилась и их не оспаривала.
Также подлежит отклонению довод жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных процентов, поскольку проценты по договору займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельств дела и доводы ответчика о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о снижении неустойки с 40 000 руб. до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку комната является единственным жильем, где ответчик проживает с несовершеннолетними детьми, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Ссылка жалобы на то, что взыскиваемая сумма по договору займа несоразмерна стоимости заложенного имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (пп.1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пп.2).
В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 408 000 руб. с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и абз. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что стоимость предмета залога превышает стоимость долговых обязательств, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
