Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №33-1232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом ЯНАО в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверёк М.Д. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Камышова С.Ю. к Зверёк М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать со Зверёк М.Д. в пользу Камышова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 300 рублей.
Взыскать со Зверёк М.Д. в пользу Камышова С.Ю. судебные расходы в размере 36 739 рублей, в том числе: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы на оформление доверенности, 8 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 739 рублей -государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Зверёк М.Д. и ее представителя Власенко В.А., полагавших об ответственности в сложившихся правоотношениях страховой компании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышов С.Ю. обратился в суд с иском к Зверёк М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов возле дома <адрес> по вине Зверёк М.Д., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORDKUGA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности и находящемуся под его управлением, причинен имущественный ущерб. По договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере 24 500 рублей. Однако приведенный размер страхового возмещения не достаточен для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, им была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению N 1351 от 28 января 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 33 400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на день дорожно-транспортного происшествия составляет 84 700 рублей. В связи с чем, применительно к нормам ст.15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с причинителя вреда Зверёк М.Д. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 51 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна ответчик Зверёк М.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылается на нарушение судом действующего процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле.
Представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на иск просит в удовлетворении требований к страховой компании отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, произведена страховая выплата в размере 33 400 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика согласно ст.40 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах", исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).
По смыслу положений ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Зверёк М.Д. - Власенко А.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.104).
Между тем в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 марта 2020 года (л.д.110-117)
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что при вынесении судебного акта сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Зверёк М.Д. в пользу истца Камышова С.Ю., определена в размере превышающим страховое возмещение. При этом сумма страхового возмещения, определена судом, исходя из заключения эксперта, представленного истцом в размере 33 400 рублей, что превышает сумму страховой выплаты, установленной и выплаченной ПАО СК "Россгострах" в его пользу размере 24 500 рублей.
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО) (п.91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено решение, которое может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таком положении судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с рассмотрением данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ 17-50 часов возле дома <адрес>, Зверёк М.Д., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, выполняя маневр движения задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство FORDKUGA, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Камышову С.Ю., причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения.
Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В тоже время в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ к компетенции суда отнесены законодателем полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и квалификации правоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Зверёк М.Д., что ею не оспаривалось.
Ответственность Камышова С.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N сроком с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года. 20 января 2020 года Камышов С.Ю. обратился в страховую компанию о страховом случае и выплате страхового возмещения. 6 февраля 2020 года ему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 500 рублей (платежное поручение N 949 от 6 февраля 2020 года). 29 января 2020 года Камышов С.Ю. обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, представив экспертное заключение N 1351 от 28 января 2020 года (л.д.15-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDKUGA, государственный регистрационный знак N с учетом износа определена в размере 33 400 рублей. 13 марта 2020 года Камышову С.Ю. произведена выплата в счет несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 864 рублей (платежное поручение N 334 от 13 марта 2020 года). 01 апреля 2020 года страховщиком выплачено 14 036 рублей, из которых 8 900 рублей - доплата страхового возмещения, а всего: 33 400 рублей = (24 500 рублей + 8 900 рублей), 5 136 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, а всего: 8 000 рублей = (2 864 рублей + 5 136 рублей) (платежное поручение N 649 от 1 апреля 2020 года). 17 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Камышова С.Ю. о возложении на ПАО СК "Россгострах" обязанности по производству доплаты страхового возмещения в размере 8 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей принято решение N У-20-47761/5010-003 об отказе в его удовлетворении, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в заявленном в претензии размере, а также добровольно компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, то есть, произведена выплата страхового возмещения в размере 33 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" бремени ответственности в сложившихся правоотношениях.
При этом пределы ответственности страховой компании фактически судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем, судебной коллегией эти обстоятельства были восполнены применительно к положениям ст.ст.57, 327.1, ч.5 ст.330 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По экспертному заключению N 1351 от 28 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак N, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 84 700 рублей.
Поскольку избранный экспертом способ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, и приведенное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено (ст.ст.56, 57 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его обоснованности и принимает таковое за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.
Исходя из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камышова С.Ю. превышает сумму полученного страхового возмещения, следовательно, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика Зверёк М.Д.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, а именно: в сумме 51 300 рублей (84 700 рублей - 33 400 рублей).
Применительно к нормам ст.94 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности 8 000 рублей, выплаченных им эксперту за составление отчета N 1351 от 28 января 2020 года.
Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном размере возмещены Камышову С.Ю. страховой компанией, то по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания таковых с ответчика не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Указанные правила процессуального закона с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела позволяют определить к взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Расходы Камышова С.Ю. на оформление доверенности представителя от 29 января 2020 года в сумме 2 000 рублей могут быть признаны судебными издержками, так как названная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию при цене иска 51 300 рублей уплаченная государственная пошлина в размере 1 739 рублей.
Таким образом, с Зверёк М.Д. в пользу Камышова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере, равном 28 739 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы на оформление доверенности, 1 739 рублей - государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года отменить и постановить новый судебный акт, которым взыскать с Зверёк М.Д. в пользу Камышова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 300 (пятьдесят одну тысячу триста) рублей.
Взыскать с Зверёк М.Д. в пользу Камышова С.Ю. судебные расходы в размере 28 739 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей, в том числе 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей - расходы на оформление доверенности, государственная пошлина в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка