Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1232/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Ю.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Р.М. в интересах С.Х.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Заявление представителя ЖСК "Домстрой" - Г.Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с истцов в пользу ЖСК "Домстрой" судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме <.> рублей за оказание юридических услуг представителем И.М.К. по договору оказания услуг и <.> рублей за оказание юридических услуг представителем Г.Р.Г. по договору оказания услуг",
установил:
Б.Р.Б., И.А.А., С.Х.Р., Т.Т.М., А.Д.Г. обратились в суд с иском к К.М.М., Н.Р.К. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска Б.Р.Б., С.Х.Р.. Т.Т.М. к К.М.М., Н.Р.К. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ЖСК "Домстрой" - Г.Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме за оказание юридических услуг представителем И.М.К. по договору оказания услуг в размере <.> рублей и за оказание юридических услуг представителем Г.Р.Г. по договору оказания услуг в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.Р.М.- представитель истца С.Х.Р. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя заявление представителя ЖСК "Домстрой" -Г.Р.Г. о взыскания с истцов расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг от <дата>, договором об оказании юридических услуг от <дата> и расписками в получении денежных средств от <дата> и <дата>.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика и объём выполненной работы, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
При определении размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, ценность оспариваемого права, фактический объем работы, выполненной представителями ответчика в рамках настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на представителей И.М.К. в размере <.> руб., Г.Р.Г. в размере <.> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>- изменить.
Взыскать с истцов в пользу ЖСК "Домстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя И.М.К. в размере <.> рублей, Г.Р.Г. - <.> рублей.
В остальной части определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка