Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Углевой Екатерины Васильевны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску Углевой Екатерины Васильевны к Уличевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Углевой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Углева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Уличевой О.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в 2015 году между сторонами был заключен устный договор о предоставлении в наем принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик приняла на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, которые не производила, связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам, размер которой на момент выселения ответчика (сентябрь 2018 года) составил 74000 рублей. Уличева О.С. долг признала и написала расписку о погашении долга в срок до 01 июля 2019 года, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погасила.
В этой связи Углева Е.В. просила взыскать с Уличевой О.С. денежные средства в размере 74000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Углева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств наличия у Уличевой О.С. задолженности по оплате денежных средств за предоставленную ей в пользование квартиру. Суд взял за основу ее объяснения, которые были даны ею в связи с пропажей телевизора в декабре 2018 года, то есть по другому периоду, когда ответчик оплатила квитанции за жилье и коммунальные услуги за два месяца. Долг по оплате задолженности за квартиру согласно расписке Уличева О.С. обещала вернуть ей течение года, но не вернула. Полагает, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
В суде апелляционной инстанции истец Углева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Уличева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Углева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5).
Согласно расписке от 14 июня 2018 года Уличева О.С. обязалась вернуть Углевой Е.В. денежную сумму в размере 74000 рублей в счет погашения долга в срок до 01 июля 2019 года (л.д. 27).
Обращаясь с иском, Углева Е.В. указала, что сумма долга 74000 рублей, образовалась на указанную дату в связи с тем, что Уличева О.С., проживая в квартире по устному договору найма с марта 2015 года до 14 июня 2018 года, недобросовестно исполняла свои обязанности по оплате жилья и текущих коммунальных платежей. Задолженность по оплате квартиры ответчик обязалась погасить в течение года. В подтверждение неисполнения обязательства по оплате задолженности истец представила подлинник расписки.
В судебном заседании 24 сентября 2019 года Уличева О.С. оспаривала долговую расписку по тем основаниям, что денег в долг Углевой Е.В. она не брала. Ответчик подтвердила, что проживала в квартире, принадлежащей истцу, на условиях найма. Между ними была достигнута договоренность об оплате квартиры в размере 5000 рублей за каждый месяц. В этот период она осуществляла оплату за квартиру, передавая деньги за квартиру истцу на руки, также перечислила 10000 рублей на карту гражданского мужа истца - Е.Д.С.
При этом, ответчик не оспаривала, что на момент составления расписки 14 июня 2018 года у нее не было задолженности по оплате квартиры в таком размере. Пояснила, что при составлении расписки попросила указать, что эти деньги она должна за проживание, но они (истец и ее гражданский муж) отказалась, и ей ничего не оставалось как написать, что она "брала у них указанную сумму" (л.д.66-74). Из расписки однозначно не следует, что ответчик взяла в долг у истца спорную денежную сумму.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что собственноручная расписка, предусматривающая возврат образовавшейся задолженности по оплате квартиры, написана Уличевой О.С. под давлением и угрозами истца и ее гражданского мужа, судом не добыто и ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на момент составления расписки между сторонами имелись обязательства, обусловленные договором найма квартиры. Расписка Уличевой О.С. дана Углевой Е.В. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате квартиры в сумме 74000 рублей.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в представленной истцом расписке не содержится указания о том, что Уличева О.С. обязалась возвратить Углевой Е.В. денежные средства в счет погашения долга именно по уплате за задолженность по договору найма, либо долга по коммунальным платежам в рамках устного договора найма.
Отклоняя доводы истца о том, что денежная сумма долга возникла в связи с ненадлежащим исполнением Уличевой О.С. обязанности по уплате коммунальных платежей за находящуюся в ее пользовании в течение длительного срока квартиру, суд сослался на несоблюдение простой письменной формы договора найма, противоречивые пояснения сторон о периоде проживания ответчика в квартире, условиях оплаты и о фактической оплате за квартиру, а также на отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Углевой Е.В. (л.д. 39-59), т. к. истец указала в своих объяснениях, что имевшийся долг по квартире Уличева О.С. возместила ей полностью и в настоящее время претензий к ней она не имеет.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа и неправильно применены нормы материального права.
Суд ошибочно исходил из того, что бремя доказывания наличия указанного в расписке долга, его размера, возлагается на истца, без учета того, что в судебном заседании обе стороны подтвердили, что между ними фактически сложились договорные правоотношения по найму квартиры, не принято во внимание, что Уличева О.С. пояснила, что сама хотела указать в расписке именно о неисполнении обязательства, что подлежащая возврату сумма 74000 рублей - это сумма задолженности по оплате за квартиру.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, однако представленная расписка Уличевой О.С. является письменным доказательством наличия у ответчика перед Углевой Е.В. обязательства о возврате денежной суммы задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование квартирой истца.
Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы долга, должен доказать данные обстоятельства.
При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по долгу, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств и письменных доказательств их уплаты.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела представлен оригинал расписки истцом, а не ответчиком.
Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обязательство Уличевой О.С. оплатить образовавшуюся задолженность за пользование квартирой на указанную сумму.
Наличие на момент составления расписки - 14 июня 2018 года между Углевой Е.В. и Уличевой О.С. договорных отношений по найму принадлежащей истцу квартиры, возникших в период с 2015 - 2018 годы, и то, что в расписке указана сумма задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств об уплате денежных средств за квартиру, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон; однако это не получило судебной оценки.
Между тем, исходя из пояснений ответчика о периоде проживания с июля 2015 года и о договоренности по оплате за квартиру - ежемесячно 5000 рублей, за указанный период (6 месяцев в 2015 году, по 12 месяцев в 2016 - 2017 годы, 5 месяцев (по май) в 2018 году, всего - 35 месяцев) Уличева О.С. должна была бы уплатить истцу не менее 175000 рублей (5000 рублей х 35).
В объяснениях от 06 декабря 2018 года, данных в материалах проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Уличева О.С. указала, что в связи с выездом из квартиры кроме невозвращенного телевизора, также не оплатила некоторые квитанции за квартиру, то есть имеющиеся задолженности по квартире были оплачены ответчиком за иной период.
Отклоняя показания свидетеля З.А.И. - <данные изъяты>, проводившего проверку по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи телевизора из ее квартиры, и лично опрашивающего истца, пояснившего, что Углева Е.В. в своих дополнениях к объяснению после возвращения телевизора имела в виду, что Уличевой О.С. была погашена задолженность только за два месяца, суд необоснованно сослался на отсутствие такого указания в письменных объяснениях истца; без учета того, что наличие задолженности по оплате за квартиру согласно расписке, не являлось предметом проверки.
Суд в своем решении указал, что из ответа ООО "Жилкомхоз" от 20 сентября 2019 года следует, что задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 54707 рублей 58 копеек.
В соответствии с разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Для уточнения обстоятельств дела, судебная коллегия в судебном заседании от 09 июня 2020 года обязала Углеву Е.В. представить доказательства о фактической сумме задолженности по оплате за квартиру в спорный период: отдельно за жилье и коммунальные услуги, за электричество, кабельное телевидение и Интернет.
Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции, задолженность за жилье и коммунальные услуги с марта 2015 года по состоянию на июнь 2018 года составляет 61868 рублей 85 копеек. Из представленного расчета за потребленную электроэнергию следует, что оплата за электроэнергию в период с декабря 2016 года до марта 2018 года не осуществлялась. С апреля 2018 года по май 2018 года и далее по декабрь 2018 года в показаниях счетчика указаны одни и те же показания, сумма оплаты за электричество за период с марта 2015 года по май 2018 года по счетчику составляет 8796 рублей 50 копеек. За кабельное телевидение и Интернет с 2016 года по май 2018 года должно быть оплачено 4244 рублей 38 копеек.
Таким образом, истцом подтверждена заявленная ко взысканию сумма 74000 рублей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся в период проживания в квартире ответчика.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств Уличевой О.С. по оплате жилья и коммунальных услуг и наличии задолженности за квартиру, которую согласно расписке она обязалась выплатить в течение года, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, тогда как доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате за пользование квартирой, основаны лишь на ее объяснениях.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Углевой Е.В. исковых требований о взыскании денежных средств с Уличевой О.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривала, что летом после составления расписки об обязанности ответчика погасить задолженность по оплате квартиры, Уличева О.С. перевела на карту ее гражданского мужа 10000 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Уличевой О.С. не исполнено обязательство по оплате квартиры истца в размере 64000 рублей.
Судом не добыто и ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату Углевой Е.В. оставшихся денежных средств за квартиру за период с 2015 года и на дату составления расписки в размере 64000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Углевой Е.В. и взыскании в ее пользу с Уличевой О.С. денежных средств в размере 64000 рублей.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Уличевой О.С. в пользу Углевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2019 года - отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Углевой Екатерины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Уличевой Ольги Сергеевны в пользу Углевой Екатерины Васильевны денежные средства в размере 64000 рублей, а также 2120 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
