Определение Костромского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1232/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1232/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еременко Ларисы Васильевны на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 12 мая 2020 г. о возвращении искового заявления (N 44RS0006-01-2020-000251-29),
установил:
Еременко Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ее о несоответствии построенного объекта выданному разрешению в части площади застройки, высоты и архитектурного облика.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 24.04.2020г. исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость предоставления документов о стоимости спорного объекта для проверки правильности определения цены иска и документов, свидетельствующих, что спорный объект не влияет на сохранение объекта культурного наследия, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 12.05.2020г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 24.04.2020 г.
В частной жалобе Еременко Л.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно данным технического плана на спорный объект его стоимость составляет 799 933 руб., то есть госпошлина при подаче иска должна быть уплачена в размере 11 200 руб., что и было сделано истцом. Считает, что судья обязывает предоставить дополнительные доказательства о безопасности объекта, что является предметом судебного разбирательства, эти документы могут предоставляться на стадии подготовки дела к рассмотрению или судебного разбирательства. Считает, что фактически суд первой инстанции подменяет стадию подготовки дела к рассмотрению со стадией его принятия к рассмотрению, что является недопустимым и нарушает право истца на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако с выводом судьи о возвращении заявления ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, согласиться нельзя.
Как видно из представленного материала, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 11200 руб. с обозначенной цены иска 799 933 руб.
Оснований требовать на стадии принятии искового заявления документ о стоимости спорного объекта для проверки правильности определения цены иска не имеется при том, что в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины может быть предварительно установлен в размере оплаченной государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Относительно непредоставления документов о сохранении объекта культурного наследия, ненарушении прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью, то согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Поэтому отсутствие вышеуказанных документов, на стадии принятия заявления не может служить основанием для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 12 мая 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Еременко Ларисы Васильевны к Муниципальному образованию городской округ - город Галич Костромской области о признании права собственности на жилой дом возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Дедюева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка