Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Парфеновой Виктории Валерьевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
15 августа 2019 года Парфенова В.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") вышеуказанный иск, указав, что 7 марта 2017 года между ней (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор кредитного страхования N (далее -договор страхования), по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору N от 7 марта 2017 года, заключенному с ПАО Росбанк, и на день заключения договора составляет 883977,90 руб., срок страхования - с 7 марта 2017 года по 7 марта 2022 года, страховые риски - смерть застрахованного лица и установление инвалидности, страховая премия - 83997,90 руб., которая была ею уплачена; обязательства по кредитному договору с ПАО Росбанк от 7 марта 2017 года ею исполнены в полном объеме, фактически кредитом она пользовалась 498 дней при сроке договора в 1826 дней, потому в соответствии с п.1, 3 ст.958 ГК РФ имеет право на возврат части страховой премии пропорционально периоду времени, когда кредитом не пользовалась, в размере 61074,84 руб. из расчета: 83977,90: 1826 дн. * 498 дн. = 22903,69 руб. (страховая премия за фактический период пользования кредитом), 83977,90 - 22903,69 = 61074,84 руб.; 21 июня 2019 года она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения; просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу 61074,84 рубля.
В последующем представитель истца Николаева Т.В. представила заявление об уточнении исковых требований, где указала, что ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 6195,09 руб., в связи с чем просила взыскать в пользу Парфеновой В.В. 54915,75 рублей.
В заседаниях суда первой инстанции истец Парфенова В.В. участия не принимала, ее представитель Николаева Т.В. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Смирнова О.В. иск не признала, заявив об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, пояснила, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности, на 18 сентября 2019 года (дата получения от истца заявления о возврате страховой премии за не истекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) с приложением справки ПАО Росбанк и банковских реквизитов) страховая сумма составляла 554891,13 руб., возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, то есть не прекратил действие и договор страхования, в случаях досрочного прекращения или изменения договоров страхования страховая организация несет расходы, связанные с возвращением страховых премий и выплатой выкупных сумм, включение в страховой тариф расходов на ведение дела направлено на обеспечение профессиональной деятельности страховщика, покрытие его возможных убытков и подлежит возмещению страховщику в случае и объеме, предусмотренном соглашением сторон, расчет подлежащей возврату Парфеновой В.В. страховой премии (6195,09 руб.) произведен исходя из условий страхования: часть оплаченной премии за не истекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии, при первичном обращении в страховую компанию за возвратом части страховой премии истцом не были представлены доказательства полного погашения кредитной задолженности и банковские реквизиты, то есть в действиях истца усматривается злоупотребление правом, потому штрафные санкции с ответчика взысканы быть не могут, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ (в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему с аналогичными возражениями); третье лицо ПАО Росбанк в отзыве на иск сообщило, что кредит Парфеновой В.В. досрочно погашен 18 июля 2018 года и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Парфеновой В.В. взыскано 54879,75 руб. и штраф в сумме 27439,88 руб., а в доход бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики - государственная пошлина в размере 1846,40 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, а также о взыскании с Парфеновой В.В. в свою пользу расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; указывает, что договор страхования с Парфеновой В.В. был заключен на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 31 июля 2015 года, согласно п.6.22 этих Правил при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, договором страхования предусмотрено, что если страхователь отказался от договора по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии, к заявлению о возврате страховой премии от 20 июня 2019 года, полученному ООО "СК "Согласие" 1 июля 2019 года, Парфенова В.В. не приложила ни документы, подтверждающие полную оплату кредита, ни свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, 18 сентября 2019 года от нее поступило заявление уже со справкой банка о полном погашении кредита и банковскими реквизитами, а 25 сентября 2019 года ей был произведен возврат страховой премии в размере 6195,09 руб., рассчитанной в соответствии с условиями Правил страхования; договором страхования предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности, то есть даже при полном досрочном погашении Парфеновой В.В. кредита страховая сумма не была равна нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, то есть не прекратил действие и договор страхования, в данном случае имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, а обязанность по возврату части страховой премии возникает исключительно на условиях заключенного сторонами договора (п.3 ст.958 ГК РФ), то есть оснований для взыскания в пользу Парфеновой В.В. неиспользованной части страховой премии не имелось; при принятии решения судом не учтены нормы п.1-4 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв.Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 года), о том, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в решении суд указал, что оснований для его снижения не усматривает, тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2012 года N 203-О-О указал, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2011 года N 13-П и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность, в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (ч.1), 35 (ч.1-3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия пришла к выводу, что последних судом первой инстанции не допущено, а по доводам жалобы приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора (например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью), прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.
Если же названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
По данному делу установлено, что 7 марта 2017 года между ПАО Росбанк (кредитор) и Парфеновой В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 883955,90 руб. сроком до 7 марта 2022 года включительно под 21% годовых.
В тот же день, 7 марта 2017 года, Парфенова В.В. (страхователь) заключила с ООО "СК "Согласие" (страховщик) Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N, по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору N от 7 марта 2017 года с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и на дату заключения договора составляет 883977,90 руб., срок страхования - с 7 марта 2017 года по 7 марта 2022 года, но не менее срока действия кредитного договора, страховые риски - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти - его наследники по закону), страховая премия - 83 9677,90 руб. должна быть уплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно справке ПАО Росбанк от 18 июля 2018 года N по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2017 года, заключенному с Парфеновой В.В., полностью погашена.
21 июня 2019 года Парфенова В.В. по почте направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о возврате части страховой премии в сумме 61074,84 руб. в связи с тем, что фактически пользовалась кредитом по кредитному договору N от 7 марта 2017 года 498 дней при определенном договором сроке 1826 дней.
Указанное заявление получено адресатом 1 июля 2019 года.
18 сентября 2019 года страховая компания получила от Парфеновой В.В. вышеуказанную справку ПАО Росбанк от 18 июля 2018 года N о досрочном исполнении ею обязательств по кредитному договору N от 7 марта 2017 года и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
25 сентября 2019 года платежным поручением N ООО "СК "Согласие" в счет возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования N от 7 марта 2017 года перечислило Парфеновой В.В. 6195,09 рублей.
Разрешая исковое требование Парфеновой В.В. о взыскании со страховой компании в счет возврата неиспользованной части страховой премии еще 54 897,75 руб., суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст.958 ГК РФ и пришел к выводу, что по условиям спорного договора страхования по мере погашения страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору страховая сумма уменьшается и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, и поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, а договор страхования досрочно прекратил свое действие в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, потому на основании абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, так как они противоречат условиям договора страхования и нормам материального права.
Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В Правилах кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Согласие", утвержденных 31 июля 2015 года, на основании которых с Парфеновой В.В. 7 марта 2017 года был заключен договор кредитного страхования, указано, что действие договора страхования прекращается (п.6.19): в случае истечения срока действия договора страхования, в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, в случае смерти страхователя- физического лица (если договором страхования не предусмотрено иное). Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (п.6.22).
Договором кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику страховых сумм, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График страховых сумм утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему договору. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Если страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения после даты начала страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии.
В силу вышеприведенных условий договора существование страхового риска, возможность наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхователю страховой суммы с досрочным погашением заемщиком (страхователем) задолженности по кредитному договору не отпадает, а сохраняется в течение всего срока действия договора страхования. Согласно подписанному Парфеновой В.В. графику после погашения задолженности по кредитному договору (18 июля 2018 года) страховая сумма составляла 729681,28 руб., а на 1 июля 2019 года (дата получения страховщиком заявления Парфеновой В.В.) - 595866,66 рублей.
Это означает, что одновременно с досрочным погашением Парфеновой В.В. задолженности по кредитному договору досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, не произошло, со стороны Парфеновой В.В., направившей страховщику заявление (претензионное письмо) о частичном возврате страховой премии, имел место досрочный отказ от договора страхования, и суду первой инстанции при разрешении спора следовало руководствоваться п.2 и абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ.
Отказ Парфеновой В.В. от договора страхования приобрел силу для страховщика с момента его получения в письменном виде 1 июля 2019 года (п.10.2, 10.3 Правил), а непредставление страхователем справки банка и платежных реквизитов влияет лишь на возможность своевременного исполнения страховщиком обязанности по возврату части страховой премии (в течение 10 рабочих дней), но не на исчисление неистекшего срока страхования.
На 1 июля 2019 года из 60 месяцев неистекший срок страхования составил 32 месяца, в связи с чем возвратная часть страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по условиям Договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N составляет 6718,23 руб. (83977,9 руб.*32 мес./60 мес.- 85%).
Ссылка суда первой инстанции на положения ст.782 ГК РФ для неприменения условия договора страхования о вычете расходов страховщика в размере 85% от оплаченной страховой премии является неприемлемой, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами, и данное условие договора страхования для страхователя является более выгодным, нежели закрепленное в специальной норме (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ) правило о невозвратности страховой премии, потому прав потребителя не нарушает. Подписав договор страхования, Парфенова В.В. согласилась с тем, что расходы страховщика составляют 85% от оплаченной ею страховой премии, в связи с чем дополнительное доказывание такого размера расходов со стороны страховщика не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не отменяет, но изменяет решение суда.
Взысканию с ответчика по иску Парфеновой В.В. подлежат оставшиеся 523,14 руб. страховой премии (6718,23 руб.- 6195,09 руб.) и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф в размере 261,57 рублей. Необходимость уменьшения 50%-ного размера штрафа в порядке п.1 ст.333 ГК РФ ответчиком не доказана. При распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия руководствуется положениями ст.98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года изменить,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Парфеновой Виктории Валерьевны 523 (пятьсот двадцать три) рубля 14 копеек в счет возврата страховой премии по Договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N от 7 марта 2017 года и штраф в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 57 копеек, а во взыскании 54392 рублей 61 копейки Парфеновой Виктории Валерьевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Парфеновой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка