Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года №33-1232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/20 по иску Эркеновой И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Паритет-СК" и Узденову Х.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Паритет-СК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" и Узденову Х.У. о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 ноября 2018 года на <адрес>, между ее автомобилем Порше Кайен, г/н N... под управлением <ФИО>6 и автомобилем ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Узденова Х.У. произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21093, г/н N... Узденова Х.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания" "Паритет-СК". 24 декабря 2018 года она обратилась в филиал ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 219 515 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, она обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного расчета, стоимость ремонта транспортного средства составила 319603, 50 рублей. 05 марта 2019 года она обратилась в ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой и просила ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Страховщик удовлетворил требования претензии и произвел доплату страхового возмещения в размере 49 285 рублей. 08 августа 2019 года она снова обратилась в ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" с претензией о выплате неустойки (пени), за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 03 сентября 2019 года согласно ответа на претензию, ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" произвело выплату в размере 17 314 рублей. 01 августа 2019 года она обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 05 августа 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Эркенова И.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" страховое возмещение в размере 59 764 рублей; неустойку (пени) в размере 597,64 рублей за один день просрочки, начиная с 22 января 2019 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 29 882 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. От требований в части взыскания с Узденова Х.У. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказалась.
Истец и ее представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие; от исковых требований к Узденову Х.У. отказались, в остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания" "Паритет-СК", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Ответчик Узденов Х.У. в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких- либо ходатайств в суд не направлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года исковые требования Эркеновой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 59 764 рублей; штраф в размере 29 882 рублей; неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты за период с 22 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 59 764 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" в пользу Эркеновой И.А. в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, неустойки, превышающей 59 764 рублей, и оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей - отказано.
С ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 4 268, 20 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На его взгляд, судом не дана должная оценка доказательствам, представленным в материалы дела стороной ответчика. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что результаты судебной экспертизы, положенной в основу решения, сторонами не оспорены, тогда как ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Так, по результатам проведенной ответчиком проверки эксперт <ФИО>7 составил рецензию на заключение судебной экспертизы, выявив нарушения, повлиявшие на ее результат. В частности, повреждения переднего бампера Порше Кайен, г/з В857ВС09 идентичны ранее полученным в другом ДТП, на переднем бампере отсутствует накладка, на транспортном средстве установлено неоригинальное лобовое стекло. Данные доводы были подтверждены представленными ответчиком в дело доказательствами - актами осмотра, фотографиями и экспертным заключением ИП <ФИО>8 Считает, что составленное судебное заключение полностью выполнено в интересах истца и без учета возражений, заявленных ответчиком, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебного эксперта при проведении экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2018 года на <адрес> между автомобилем, принадлежащим Эркеновой И.А., Порше Кайен, г/н N... под управлением <ФИО>6 и автомобилем ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Узденова Х.У. произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н N... Узденов Х.У., нарушивший п.п. 8.1, 13.12 ПДДРФ, за что привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Паритет-СК" по полису ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
24 декабря 2018 года истец обратился в представительство ООО "Страховая компания "Паритет-СК" в Карачаево-Черкесской Республике ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, представив поврежденный автомобиль для осмотра. 17 января 2019 года специалист-трасолог ИП <ФИО>8 дал заключение о том, что бампер передний автомобиля Порше Кайен, г/н N... имеет повреждения, полученные ранее, которые на момент ДТП, имевшего место 17 ноября 2018 года, не были устранены. 21 января 2019 года, признав данный случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭкс-групп" о стоимости восстановительного ремонта в размере 219 515 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 16330 и соответствующим платежным поручением N 38 от 21 января 2019 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП "<ФИО>9" для проведения независимой экспертизы; согласно экспертному заключению N В-011 от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319 603, 50 рублей.
05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 100 088, 50 рублей (319 603, 50-219 515) и возместить понесенные затраты на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
26 марта 2019 года ООО "Страховая компания "Паритет-СК" произвела доплату страхового возмещения в размере 49 285 рублей, сообщив истцу, что приложенное к претензии экспертное заключение N В-011 от 04 февраля 2019 года не соответствует Положениям ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы, а также Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части оформления заключения и наличия документов и фотоматериалов. На основании выводов, сделанных экспертом ООО "Ранэ Приволжье" <ФИО>10 в заключении N 213475 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 800 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы, величина доплаты по ущербу составляет 43 285 рублей, дополнительно подлежат оплате расходы, понесенные потерпевшим по составлению заключения N В-011 от 04 февраля 2019 года в размере 6 000 рублей.
14 августа 2019 года в адрес ООО "Страховая компания "Паритет-СК" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере 56 803, 50 рублей (319 603,50 - 219 515 - 43 285), а также неустойки в размер 25 971 рубль с 22 января 2019 года по 26 марта 2019 года, в связи с тем, что недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом N 947 от 03 сентября 2019 года сообщил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, при этом, принято решение о возмещении неустойки в размере 17 314 рублей из расчета 43 285 рублей х 40 дней х 1 % (63 дня - просрочка в доплате, 23 дня просрочка из-за бездействия потерпевшего, следовательно, признанная величина просрочки по вине страховой компании составляет 40 дней).
01 августа 2019 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в службу финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями), однако в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано, решение по существу спора не выносилось ввиду того, что заявителем не представлено сведений об обращении истца в ООО "Страховая компания" "Паритет-СК" после 01 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.
24 апреля 2020 года истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наступления страхового случая и выводов судебной экспертизы N СДВ 401/20 от 10 августа 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>11, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н N... без учета износа составляет 570 520 рублей, с учетом износа - 322 564 рубля, среднерыночная стоимость - 639 877 рублей, размер УТС не устанавливался, стоимость годных остатков не определялась.
Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 800 рублей, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 59 764 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле от действий страхователя и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.
В данном случае ответчик, признав случай страховым, произвел выплату, с которой, не согласившись, истец обратился с настоящим иском. В связи с возникшим спором между сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СДВ".
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ссылки апелляционной жалобы на недостаточную квалификацию и стаж работы судебного эксперта ООО "СДВ" - <ФИО>11 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как следует из заключения, эксперт, которому руководителем экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы, имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлению 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также по направлениям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под N...(протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 28 мая 2020 года N 4), имеет стаж работы с 2018 года. Квалификация эксперта <ФИО>11 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Текст подписки включен в экспертное заключение, что не противоречит процессуальному законодательству и вопреки доводам жалобы, требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения признается выполненным.
Довод жалобы о том, что стаж эксперта ООО "СДВ" - <ФИО>11 составляет чуть более двух месяцев, не соответствует действительности, поскольку эксперт имеет стаж работы с 2018 года.
Довод в жалобе о том, что эксперт ООО "СДВ" - <ФИО>11 при проведении экспертизы проигнорировал заключение специалиста ИП <ФИО>8 N 0108/19 от 17 января 2019 года, является несостоятельным, поскольку ИП <ФИО>8 проводил экспертизу по заявке на проведение экспертизы ООО СК "Паритет - СК" от 14 января 2019 года, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, в связи, с чем обязанность учитывать данные выводы на эксперта не возлагалась.
Таким образом, поскольку в распоряжение эксперта <ФИО>11 были предоставлены материалы настоящего дела, в которых содержится полная информация об обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 года, при этом выводы эксперта подробно изложены в заключении и не взывают сомнений, то суд обоснованно положил его в основу обжалуемого решения.
Назначение автотехнической экспертизы, судом мотивировано необходимостью привлечения специалистов, обладающих познаниями в области оценки причиненного ущерба, трасологическая экспертиза на предмет исследования механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП не назначалась, следовательно, доводы апелляционной жалобы о голословности выводов эксперта о повреждениях, которые могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП, имевшего место 17 ноября 2018 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Довод ООО "Страховая компания "Паритет-СК" о неоднократном участии автомобиля истца в ДТП, где им получены идентичные повреждения переднего бампера, основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не является.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы N СДВ401/20 от 10 августа 2020 года, принимая во внимание наличие у эксперта права самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4. "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены. Оснований для иной оценки установленных и не оспариваемых апеллянтом фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Паритет-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка