Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-1232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2019 года по делу
по иску Власова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении него велось незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГ он заключен под стражу, а ДД.ММ.ГГ приговором Бийского районного суда Алтайского края признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ***, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда пришла к выводу об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих вину истца в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В результате, из-за неправильного применения уголовного и процессуального законов, в результате незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный вред. Находясь под стражей, он претерпел нравственные страдания, перенес нервный стресс, переживал за свое будущее, в связи с непричастностью предъявленного ему обвинения.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2019 года исковые требования Власова А.С. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова А. С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власову А.С. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что истцом не приведено конкретных доказательств причинения морального вреда. Вывод суда о том, что сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушает его личные неимущественные права, является ошибочным. Определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо исходить из баланса прав сторон, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.
В письменных возражениях истец Власов А.С., прокурор Бийского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власов А.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, прокурор Фомина П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - Лапина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД следственного отдела по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю <ФИО 1> возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ Власов А.С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ Власов А.С. задержан.
ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом Алтайского края в отношении обвиняемого Власова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГ постановлением Бийского районного суда Алтайского края срок содержания по стражей обвиняемого Власова А.С. продлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Власову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Бийский районный суд Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом Алтайского края в отношении Власова А.С. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений Власову А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на *** месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2012 года приговор Бийского районного суда от 5 декабря 2011 года в части осуждения Власова по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в виду непричастности к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу не отменена.
Общий срок уголовного преследования Власова А.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, составил десять месяцев два дня.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.
В связи с изложенным, прекращение производства по делу в части предъявленного Власову А.С. обвинения (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ нашел свое подтверждение, следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.
Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ранее Власов А.С. не был судим, уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ длилось десять ***, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда исключена квалификация за совершение особо тяжкого преступления, а также исходя их требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сумма возмещения морального вреда подлежит определению в размере 100 000 руб., находя ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции баланса прав сторон, определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда без учета принципа разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка