Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Удаловой Карины Яновны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Удаловой Карины Яновны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 15.04.2015 в размере 83 438,03 руб., в том числе: 36 963,83 руб. - основной долг, 44 405,42 руб. - проценты, 2068,78 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 2469,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Удаловой К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.04.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в общей сумме 124 975,36 руб., в том числе: 42 578,91 руб. - основной долг, 61 684,99 руб. - проценты, 20 711,46 руб. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 15.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до 20.06.2020, под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 146 801,49 руб., в том числе: основной долг - 42 578,91 руб., 61 684,99 руб. - проценты, 42 537,59 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 711,46 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец в суд первой инстанции своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Удалова К.Я. в заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности Виноградов С.Ю. исковые требования признал частично, представил расчет задолженности, признаваемой ответчиком. Указал, что кредит ответчику выдавался наличными, был выдан график платежей, не согласился с примененной банком в расчете процентов ставкой, полагал, что применению подлежит ставка 33,793%. Не оспаривал, что все внесенные ответчиком в период кредитования суммы банком учтены. Дополнительно сообщил о незаконности получения банком денежной суммы в размере 6450руб. в счет оплаты страховой премии, которая, по мнению представителя ответчика, подлежит учету при расчете задолженности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Удаловой К.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и неправильному исчислению суммы задолженности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным, по мнению апеллянта, применением срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что истец первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. В организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Удаловой К.Я. задолженности по кредитному договору, истец обратился 06.09.2018г. (согласно почтовому штемпелю). 10.10.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 26.10.2018г. Настоящий иск направлен в суд 11.06.2019г., то есть, по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также поступившее со стороны ответчиков заявление о применении срока исковой давности суд определил, что срок исковой давности по платежам до 11.06.2016г. истек.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом случае, шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском истцом попущен, что исключает удлинение срока давности.
Иных доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Удаловой К.Я. о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, сводятся к повторению позиции, высказанной ее представителем в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе Удаловой К.Я. на то, что процентная ставка по кредиту должна быть не 69,6%, а 33,793%, несостоятельна, поскольку условиями кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту 69.9% годовых (в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" либо любой счет, открытый в банке или иных банках).
Получение Удаловой К.Я. кредитной карты подтверждено ее подписью, денежные средства в размере 50000руб. сняты со счета.
Оснований для применения процентной ставки в размере 33,793%, указанной стороной ответчика, не имеется. Согласно условиям договора (п.4) в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть и Интернет ставка за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования.
В рассматриваемом споре безналичное использование кредитных средств не производилось, истица использовала наличные денежные средства, что в соответствии с условиями договора влечет процентную ставку по кредиту в размере 69,9% годовых.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Удаловой Карины Яновны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
