Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года №33-1232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Пономарева С. Н., Пономарева С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Северянин", Незнайкину А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев С.Н., Пономарёва Е.С. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Северянин" (далее также - СНТСН "Северянин") и председателю СНТСН "Северянин" Незнайкину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (.....). В доме постоянно проживает истец Пономарев С.Н. с супругой и Пономарёва Е.С. с семьей. ХХ.ХХ.ХХ председатель СОТ "Северянин" Незнайкин А.В. самовольно произвел отключение электроэнергии от источников электроснабжения жилого дома. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша РК Незнайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ СНТСН "Северянин" обязано было произвести подключение электроэнергии к принадлежащему истцам дому. Решение суда вступило в законную силу. Из-за неправомерных действий председателя СНТСН "Северянин" Незнайкина А.В. по отключению в зимнее время электроэнергии от жилого дома, истцами были понесены значительные материальные затраты, для обеспечения тепла и света в доме. Истцами был переделан аккумулятор стоимостью (...) рублей для получения света в доме, и пришел в негодность для использования по прямому назначению, были приобретены генератор бензиновый стоимостью (...) рублей, бензин для работы генератора на общую сумму (...) коп., удлинитель стоимостью (...) рублей, еда на сумму (...) руб., понесены затраты на ксерокопирование документов в сумме (...) руб., отправку почтовой корреспонденции в сумме (...) коп. Также незаконными действиями ответчиками истцам был причинен моральный вред, поскольку они вынуждены были претерпевать не просто значительные неудобства, они вынуждены были выживать, нравственные страдания сказались на их здоровье, истец Пономарёва Е.С. испытывала нервное напряжение и дискомфорт, поскольку в течение всего периода отключения дома от электроснабжения вынуждена была доказывать свою правоту и незаконность действий председателя. Истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба (...) коп. и компенсацию морального вреда по (...) рублей в пользу каждого истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТСН "Северянин" в пользу Пономарева С.Н. и Пономарёвой Е.С. в счет возмещения убытков (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В удовлетворении исковых требований к председателю СНТСН "Северянин" Незнайкину А.В. судом отказано.
С решением суда в части отказа в возмещении морального вреда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда в данной части отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики нарушили их личные нематериальные права, посягнув на жизнь и здоровье, поскольку незаконное отключение электроэнергии произошло в зимнее время года, без электроэнергии не имели возможности согреться и приготовить пищу. Полагают, что действующее законодательство позволяет взыскать по данному делу компенсацию морального вреда. Ссылаются на положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил свое несогласие с апелляционной жалобой истцов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Указывает, что истец Пономарёва Е.С. проживает со своими несовершеннолетними детьми по иному адресу, не на территории СНТСН "Северянин".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Имея в виду, что решение суда ответчиками в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, а оспаривается только истцами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограниченные доводами апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, а именно в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на территории СНТСН "Северянин" по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ председатель СНТСН "Северянин" Незнайкин А.В. произвел отключение электроэнергии от источника электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (.....).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ председатель СНТСН "Северянин" Незнайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что он ХХ.ХХ.ХХ самовольно, вопреки установленному законом порядку, произвел отключение электрической энергии от источника электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Пономаревой Е.С. к СНТСН "Северянин" на СНТСН "Северянин" возложена обязанность произвести подключение электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: (.....), принадлежащему на праве собственности Пономарёвой Е.С. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Установлено, что произведенное отключение являлось самовольным, было произведено вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актам порядку.
Также установлено, что ответственность за отключение истца от электрической энергии несет именно СНТСН "Северянин", а не его председатель, при этом товарищество не является электроснабжающей организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.
Изложенные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, обязательны при рассмотрении настоящего дела, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вступившие в силу вышеуказанные судебные акты, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.61 ГПК РФ, установив, что действия СНТСН "Северянин" по отключению жилого дома истцов от электроэнергии являлись незаконными, определив, что товарищество несет ответственность за причинение истцам убытков, вызванных неправомерным отключением от электроснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истцов с ответчика убытков в общей сумме (...) копейки. Таковые взысканы в пользу истцов с ответчика на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истцами также были заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, с чем истцы не согласны.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вместе с тем, факт причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика по отключению электроэнергии дачного дома судом первой инстанции по настоящему делу не установлен.
Пояснения истцов о посягательстве на их жизнь и здоровье, в связи с невозможностью согреться и приготовить пищу в зимнее время года без электроэнергии, сами по себе о причинении истцам морального вреда, подлежащего денежной компенсации, не свидетельствуют. Каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда, а именно претерпевания ими физических или нравственных страданий, по делу не собрано. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, причинения вреда нематериальным благам не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ухудшилось их состояние здоровья либо имелись посягательства на жизнь истцов вследствие незаконных действий товарищества по отключению от подачи электроэнергии.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по владению имуществом на праве собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
Причинение истцам материального вреда вследствие незаконного отключения от электроснабжения дома, находящегося на территории товарищества, не может быть квалифицировано, как нарушение личных неимущественных прав истцов, поэтому в соответствии с вышеприведенными нормами не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) судебная коллегия не усматривает.
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
В соответствии с п.5 ст.3 указанного Закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с членством истцов в СНТСН "Северянин", которое не является исполнителем платных услуг. Сведений о том, что истцы использовали электрические сети товарищества не как члены, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывал им платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.
Действия СНТСН "Северянин" по обеспечению электроснабжения территории товарищества производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергосбытовой организации, а выступает как форма возмещения СНТСН "Северянин" расходов на оплату приобретаемой у энергосбытовой организации электроэнергии.
При отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истцов о взыскании данной компенсации не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена товарищества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка