Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичихина С.Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Новичихина Сергея Григорьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Новичихина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новичихин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 26.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, объектом страхования по которому является автомобиль "Тойота Камри", N (далее - "Тойота"). 11.10.2017 в 13.00 час в <адрес> по вине Силаковой В.А., управлявшей автомобилем "Мерседес Бенц", N (далее - "Мерседес") произошло ДТП, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в РГС, соответствующий полис ОСАГО был предъявлен Силаковой В.А. сотруднику ДПС. 12.10.2017 истец обратился в РГС с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответчик не признал факт заключения договора ОСАГО с Силаковой В.А. Доказывать, что полис фальшивый должен страховщик. Тем не менее, на предмет возможной подделки полиса ОСАГО, либо со стороны самой Силаковой В.А., либо со стороны иных лиц, организаций, по его заявлению дважды проводились проверки ОП Центрального района г. Калининграда. В результате этих проверок полис не был признан фальшивым. Согласно экспертному заключению NN от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа составляет 44 565,69 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 2 909,31 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44 565,69 руб., штраф в размере 50% от суммы долга 22 282 руб. неустойку за период с 20.10.2017 в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новичихин С.Г. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, полагает, что суд необъективно оценил доказательства по делу, в том числе справку о ДТП, где указано, что гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в РГС, факт подделки полиса ОСАГО ответчик не доказал, настаивает на своих доводах изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 в 13.00 час. <адрес> Силакова В.А., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Мерседес", допустила столкновения с припаркованным автомобилем истца "Тойота", в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в РГС.
В справке о ДТП от 11.10.2017 указано, что Силакова В.А. предъявила полис ОСАГО ЕЕЕ N 2004173743, выданный РГС, при этом копия или подлинник данного полиса в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Действительно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции для данных правоотношений), п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший в порядке прямого возмещения убытков может обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, которому был причинён вреда при наличии условий указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд первой инстанции полно и объективно, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент указанного выше ДТП договор ОСАГО между РГС и Силаковой В.А. на который ссылается истец, заключён не был, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу РГС не является.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
При этом, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 15 Закона об ОСАГО определён порядок осуществления обязательного страхования.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).
При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее - АИС), созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1).
В пункте 1.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в актуальной для данных правоотношений редакции) указано, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к Правилам ОСАГО.
Страховой полис обязательного страхования выдается страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе сведениям АИС РСА на день ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля "Мерседес" застрахована не была, ни в РГС, ни в другой страховой организации.
Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ N 2004173743 был выдан АО "СК "Двадцать первый век" при заключении договора с Мерзляковой О.В. 02.10.2017 для использования автомобиля "Mitsubishi GALANT", N, данный договор был расторгнут 26.06.2018 по заявлению страхователя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что гражданская ответственность Силаковой В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
