Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Анатольевича к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о предоставления жилого помещения в собственность во внеочередном порядке, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кривенко Р.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года в Ногликский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Козлова А.А. к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - МО "ГО Ногликский"). В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 37,2 м_2 с 27 мая 2014 года. Многоквартирный дом включен в муниципальную программу "Обеспечение населения МО "ГО Ногликский" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации МО "ГО Ногликский" от 30 июля 2014 года N 503. 1 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, предметом которого является заключение договора мены указанного жилого помещения, признанного аварийным в соответствии с решением органа местного самоуправления, на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,2 м_2, во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме <адрес>. Пунктом2 Соглашения предусмотрен срок заключения договора мены до 1 апреля 2021 года. В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> снесён. Истец, как собственник жилого помещения, о данном факте не уведомлялся. Предположить, что многоквартирный дом будет снесён до 1 апреля 2021 года не мог, поскольку пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность освободить объект недвижимого имущества, указанного в предмете Соглашения, в течении 10 календарных дней с момента заключения договора мены жилыми помещениями и сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество, указанное в предмете Соглашения. В связи с изложенным просил возложить на администрацию МО "ГО Ногликский" предоставить КозловуА.А. вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в черте <адрес> общей площадью не менее 37,2 м_2; после предоставления КозловуА.А. администрацией МО "ГО Ногликский" жилого помещения прекратить право собственности Козлова А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
23 марта 2020 года определением Ноглиского районного суда Сахалинской области принят отказ Козлова А.А. от исковых требований к администрации МО "ГО Ногликский" о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления администрацией МО "ГО Ногликский" Козлову А.А. жилого помещения; производство по делу в указанной части прекращено.
23 марта 2020 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области исковые требования Козлова А.А. удовлетворены: на администрацию МО"ГО Ногликский" возложена обязанность предоставить КозловуА.А. во внеочередном порядке в собственность жилое помещение <адрес>, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 37,2 м_2.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кривенко Р.А. обратился с апелляционной жалобой с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что администрация не предоставляет жилые помещения гражданам в собственность. Указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились в срок до 1 апреля 2021 года заключить договор мены принадлежащего истцу жилого помещения на иное равнозначное благоустроенное жилое помещение во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме <адрес> Полагает, что жилое помещение может быть предоставлено истцу только в порядке и в сроки, установленные соглашением о намерениях. Истец в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации не состоит, а потому отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Козлов А.А. полагает постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Козлов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 м_2.
Заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением мэра МО "ГО Ногликский" ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании акта ДД.ММ.ГГГГ обследования, жилой многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра МО "ГО Ногликский" N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических и юридических лиц - до 30 декабря 2025 года; дом включён в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования "Городской округ Ногликский" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации МО "Городской округ Ногликский" от 30 июля 2014 года N 503; отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено обеспечить снос этого дома после расселения его жителей.
11 июня 2019 года распоряжением заместителя председателя КЧС и ОПБ МО "ГО Ногликский" N генеральному директору ООО "Спецавтотранспорт" поручено произвести демонтаж строения по адресу: <адрес>
Согласно сообщению администрации МО "ГО Ногликский" ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> снесён 19 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
Судом учтено, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Из представленных ответчиком документов следует, что собственнику другой квартиры, расположенной в том же доме <адрес> в рамках реализации Программы по переселению граждан были предоставлены в собственность благоустроенные жилые помещения на основании постановления администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66). Отказ в предоставлении жилого помещения означал бы необоснованное ущемление жилищных прав истца Козлова А.А. по сравнению с иными переселенными из того же многоквартирного жилого дома собственниками квартир.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел, что непринятие истца Козлова А.А. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения при том, что истец по решению органа местного самоуправления лишен единственного жилья, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении истца жилого помещения именно на праве собственности.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на соглашение о намерениях от 1 июля 2019 года не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку предоставление жилья является способом восстановления нарушенных прав истца, утратившего принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и не получившего взамен, по вине ответчика, соразмерного возмещения. Судебная коллегия учитывает, что Постановлением мэра МО "ГО Ногликский" ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен снос дома только после расселения его жителей. Вместе с тем, в нарушение достигнутой договоренности, принадлежащее истцу жилое помещение, в результате распорядительных действий ответчика изъято из владения собственника до предоставления Козлову А.А. равноценного возмещения. При этом в настоящее время истец настаивает именно на предоставлении другого равнозначного жилого помещения, соглашение о размере выкупной стоимости жилого помещения между сторонами не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кривенко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
