Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1232/2019
"26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Анатолия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Громыко Анатолия Николаевича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании установления инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Громыко А.Н. и его представителя Кляпышева В.М., подержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Громыко А.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просил признать установление ему 20.11.2017 года <данные изъяты> страховым случаем по договору страхования, заключенному с ответчиком, взыскать в его пользу страховую выплату в связи с наступлением страхового события в сумме 246767 руб. и штраф в размере 123383, 50 руб.
Требования мотивировал тем, что 10 октября 2016 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, путем оплаты им страховой премии и выдачи ему страхового полиса по программе "Лайф+" (страховой продукт "Полис единовременный взнос"), сроком действия с 11.10.2016 года по 10.10.2018 года. Согласно условиям страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, при наступлении которого предусмотрена выплата страховой суммы в размере 100 %. 20 ноября 2017 года истцу была установлена впервые <данные изъяты> инвалидности по болезни. 03.01.2018 года он обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на п. 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО), согласно которому установление <данные изъяты> инвалидности не признается страховым случаем, если это явилось результатом лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты. Между тем в справке бюро МСЭ от 20.11.2017 года в качестве причины инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы. Считает, что в выплате возмещения ему отказано по надуманным основаниям и как потребитель он имеет право в судебном порядке получить со страховщика причитающиеся денежные средства, в том числе и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ в лице РОО "Костромской филиал N3652 Банк ВТБ (ПАО).
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2019 года во вводной и резолютивной частях решения исправлены описки в написании имени истца, вместо ошибочного указанного "Виталий" как "Анатолий".
В апелляционной жалобе Громыко А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что инвалидность в результате прогрессирования заболевания, по его мнению, подпадает под Условия страхования, которыми предусмотрен страховой случай как инвалидность в результате болезни. Вместе с тем, установив, что инвалидность у истца наступила вследствие заболевания, суд вынес решение об отказе в иске. Из решения суда усматривается, что основанием для его отказа в иске послужило то обстоятельство, что заболевание имелось у истца до заключения договора страхования, на основании чего суд сделал вывод, что событие не относится к страховому случаю. Считает, что наличие заболевания до заключения договора страхования не является основанием для непризнания страховым случаем наступление инвалидности. Согласно Особым условиям страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 10 октября 2016 года между Громыко А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, программа "Лайф+" - полис единовременный взнос N, срок действия полиса с 11.10.2016 года по 10.10.2018 года. В полисе указано, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса. В полисе указана страховая сумма в размере 246 767 рублей.
Согласно Особым условиям страхования по страховому полису "Единовременный взнос" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаком вероятности (случайности) (п.4.1), страховым случаем могут признаваться следующие события: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.2.)
События, указанные в п.п. 4.2.1.-4.2.4, 4.2.6 Условий не признаются страховыми, если они произошли в результате, в том числе событий: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п..4.5, 4.5.9).
Согласно п. 2 условий под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу; постоянная утрата трудоспособности - состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из совокупности вышеприведенных положений условий страхования следует, что наступление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не признается страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что дата выявления заболевания, в связи с которым была установлена инвалидность, не имеет значения для выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступление инвалидности <данные изъяты> в связи с заболеванием, имевшим место до заключения договора страхования, не является страховым случаем и не влечет выплату страхового возмещения..
Помимо этого, проанализировав положения ст. 944 ГК РФ и ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции верно указал, что событие (в данном случае - получение <данные изъяты> инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления после вступления в силу договора страхования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, медицинские документы, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в том смысле, каким оно определено законом и договором, так как не обладает признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности.
Коллегия находит этот вывод основанным на материалах дела.
Так, из выписки медицинской книжки Громыко А.Н. поликлиники ФГКУ "141 ВГ" МО РФ следует, что он находится на медицинском обеспечении и диспансерном наблюдении с 1996 года, за это время неоднократно обращался на медицинской помощью по поводу острых и хронических заболеваний. 30.09.2016 года освидетельствован ВВК Филиала N 1 "Главный центр ВЭ" МО РФ, заключение: <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы. "Д" - не годен к военной службе.
Согласно заключению эксперта 27п ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.10.2018 - 14.02.2019 г.г. имеется причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Громыко А.Н. до заключения договора страхования (до 10.10.2016 г.),, госпитализацией Громыко А.Н. 12.12.2016 г., так как госпитализация была обусловлена заболеванием, установленным Громыко А.Н. в 2015 году, проводилась с целью обследования и лечения <данные изъяты>
Согласно данным направления на медико-социальную экспертизу от 27.11.2017 г., Громыко А.Н. был направлен на МСЭ с диагнозом <данные изъяты> Согласно данным Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области Минтруда России N1596.1.44/2017 с датой подачи заявления 20.11.2017 г., датой проведения медико-социальной экспертизы и датой вынесения экспертного решения 01.12.2018 г. Громыко А.Н. был признан <данные изъяты> с причиной инвалидности "заболевание получено в период прохождения службы". По результатам проведения медико-социальной экспертизы выявлены нарушения <данные изъяты>
В экспертном решении, вынесенным бюро МСЭ, имеющиеся у Громыко А.Н. <данные изъяты>
Таким образом, к установлению инвалидности у Громыко А.Н. привело прогрессирование заболевания, дебют которого имел место еще в 2015 году.
В связи с этим экспертами установлено, что имеется причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Громыко А.Н. до заключения договора страхования, и установлением ему инвалидности, так как к установлению инвалидности привели выраженные нарушения <данные изъяты> дебют которого имел место до заключения договора страхования.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Как следует из материалов дела, менее чем за один месяц до заключения договора страхования истцу стало известно, что он страдает заболеванием, в силу которого не годен к военной службе, в связи с чем может быть поставлен вопрос о признании его инвалидом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Между тем доказательств сообщения истцом этих сведений страховщику до заключения договора страхования в дело не представлено.
С учетом изложенного выше коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения, поскольку её доводы основаны на неправильном толковании закона и условий договора страхования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
