Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1232/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Елисеева Сергея Геннадьевича Рязанова Сергея Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Томска от 24.03.2017 (т. 8, л.д. 123).
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Томска, действующего в защиту МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Однако при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации Управлением Росреестра по Томской области указано на наличие в ЕГРН записи о запрете совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного недвижимого имущества.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Елисеевой М.В., Елисеева С.Г., Елисеевой И.В., Елисеева Г.Н., Елисеева Д.Г., представителя ООО "Сибтехпром".
В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. против удовлетворения заявления не возражала.
Обжалуемым определением на основании чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Томской области производить регистрацию с данным недвижимым имуществом, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 24.03.2017, отменены (т. 8, л.д. 149).
В частной жалобе представитель Елисеева С.Г. Рязанов С.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на уведомление Управления Росреестра по Томской области от 14.11.2018 о препятствии в регистрации прекращения права собственности Елисеевой И.В., в то время как названный документ в заявлении об отмене обеспечительных мер не значится, к заявлению не приложен, из-за отсутствия сторон в судебном заседании не мог быть приобщен к материалам дела. В связи с чем судом нарушены положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, имеющие значение, в частности, наличие препятствий для регистрации прав заявителя, не доказаны.
Кроме того, Елисеев С.Г. просил отложить рассмотрение заявления в виду невозможности явки в суд по уважительной причине, что суд не учел.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Томска Осипова М.С., представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просили определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Так, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Удовлетворяя заявление МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что регистрация прекращения права собственности Елисеевой И.В. на спорную квартиру и исполнение решения суда от 09.02.2018 в настоящее время невозможны по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В связи с этим суд не усмотрел оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Как установлено судом, прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации следующего недвижимого имущества:
- квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.;
- 25/100 доли нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности Елисееву С.Г.;
- 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.;
- нежилого здания (склада), общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Елисееву С.Г. (т. 1, л.д. 2-6).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 163), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2017 (т. 4, л.д. 62-64) по заявлению процессуального истца прокурора г. Томска наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Елисеевой И.В.: квартиру по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м; 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; нежилое здание (склад) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; установлен запрет Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Томской области производить регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/; в удовлетворении требований об обращении в доход Российской Федерации 25/100 доли нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, нежилого здания (склад), общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ отказать; исковые требования третьего лица Елисеева Д.Г. к Елисееву С.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (склад), общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ оставить без удовлетворения (т. 6, л.д. 77-91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2018 указанное выше решение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 204-223).
По смыслу приведенных выше норм, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
При этом закон предоставляет суду возможность отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2637-О).
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, просил об обращении взыскания на имущество ответчика, суд решением обратил взыскание на часть имущества ответчиков, решение суда вступило в законную силу, цель применения обеспечительных мер достигнута, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Более того, поскольку обеспечительные меры не отменены, отсутствует возможность исполнения решения суда.
При таких данных требования заявителя обоснованы, а судебное решение - правомерно.
В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы со ссылкой на нарушение судом процессуальных норм при приобщении к материалам дела копии уведомления Управления Росреестра по Томской области от 14.11.2018 о препятствии в регистрации прекращения права собственности Елисеевой И.В.
Во-первых, от наличия или отсутствия такого уведомления не зависело принятие судом решения по указанному вопросу, поскольку вывод о том, что обеспечительные меры создают препятствие в исполнении судебного акта, очевиден.
Во-вторых, из штампа Советского районного суда г.Томска на копии представленного в деле уведомления видно, что оно поступило в суд электронной почтой в электронном виде, сопроводительное письмо о его направлении в деле отсутствует (т.8, л.д.131).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения (ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Таким образом, по ходатайству о приобщении к делу нового доказательства должен быть соблюден процессуальный порядок его разрешения.
Как видно из протокола судебного заседания, судом не разрешался вопрос о приобщении к материалам дела копии уведомления Управления Росреестра, соответственно, такой письменный документ не мог быть исследован на стадии исследования доказательств. В таком случае копия уведомления не могла быть использована в качестве доказательства по делу, суд не мог на него ссылаться.
Вместе с тем допущенное судом процессуальное нарушение при принятии нового доказательства в силу изложенного выше на правильность принятого судом решения повлиять не могло.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в судебном заседании Елисеева С.Г. по уважительной причине не может повлечь отмену оспариваемого определения.
Действительно, вопрос об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Елисеева С.Г. о времени и месте судебного разбирательства.
Так, 04.02.2019 Елисеев С.Г. посредством телефонограммы извещен о судебном заседании на 07.02.2009 в 09 час. 30 мин. (т. 8, л.д. 130).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
06.02.2019 в суд от Елисеева С.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания на 18.02.2019 в связи с болезнью (т. 8, л.д. 136). К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности с 06.02.2019 по 08.02.2019 (т. 8, л.д. 137).
Как следует из протокола судебного заседания, Елисеев С.Г. в судебное заседание не явился.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Елисеева С.Г. на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Елисеева С.Г., вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат.
Приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания листок нетрудоспособности Елисеева С.Г. об освобождения от работы с 06.02.2019 по 08.02.2019 таким доказательством не является.
Так, из него следует лишь то, что Елисеев С.Г. в эти два дня освобожден от работы. Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, указанный листок нетрудоспособности не содержит, а освобождение от работы факт невозможности участия в судебном заседании бесспорно не подтверждает.
При таких данных суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, определяя рассмотреть его в отсутствие Елисеева С.Г., требований процессуального закона не нарушил.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Елисеева Сергея Геннадьевича Рязанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
