Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Ситниковой Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в пределах Российской Федерации в размере 21037 рублей 66 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 831 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Салехарда Баклынков В.В. в интересах Ситниковой Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ГУ-УПФР в г. Салехарде) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование исковых требований указал, что Ситникова Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости, в 2018 году выезжала на отдых, однако ответчиком отказано в компенсации проезда по маршруту Салехард-Москва-Тараз-Бишкек-Москва-Салехард, поскольку место отдыха находится за пределами Российской Федерации. Считал данный отказ незаконным и просил взыскать с ответчика стоимость проезда Ситниковой Н.В. к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации с применением ортодромиии в общей сумме 21037 рублей 66 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимала.
Помощник прокурора г. Салехарда Трубникова М.А., поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Желобаев А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку отдых Ситниковой Н.В. проходил в нескольких местах и за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в г. Салехарде Аврамчук В.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда осуществляется пенсионеру к одному месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а судом оставлен без внимания факт отдыха пенсионера в двух местах г. Тараз (Казахстан) и Бишкек (Киргизия). Считает незаконной компенсацию расходов проезда истца по всему маршруту, поскольку пенсионер в заявлении избрала местом отдыха г. Тараз (Казахстан) и в данной связи расходы могут быть возмещены только до избранного места отдыха и обратно кратчайшим путем. Приводит доводы о недоказанности понесенных Ситниковой Н.В. расходов, поскольку оплата проездных билетов была произведена третьим лицом Ефименко. В остальном доводы жалобы дублируют письменные возражения относительно доводов иска (л.д.23-27).
В возражениях прокурор города Д.Г.Назаренко считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Желобаев А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. и истец Ситникова Н.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
На основании п.п. "б" п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситникова Н.В. является получателем пенсии по старости с 01 ноября 2004 года, зарегистрирована и проживает по месту жительства <адрес>(л.д.13-14).
14 августа 2018 года истец обратилась в ГУ-УПФР в г. Салехарде с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха в г. Тараз Республики Казахстан и обратно, с приложением копий проездных документов воздушным транспортом по маршруту "Салехард-Москва-Москва-Тараз-Бишкек-Москва-Москва - Салехард" (л.д.29-30, 8-11).
Вместе с тем, решением N030-111668/18 ГУ-УПФР в г. Салехарде от 20 августа 2018 года Ситниковой Н.В. в выплате компенсации стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории РФ.
Вопреки доводам жалобы, нормативные положения, содержащиеся в пункте 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости осуществления выплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд воздушным транспортом по территории Российской Федерациис учетом ортодромических расстояний.
Проверяя обоснованность доводов жалобы о незаконности взысканной судом первой инстанции в пользу пенсионера компенсации фактически понесенных расходов проезда по всему маршруту, выходящему за пределы избранного истцом места отдыха г. Тараз (Казахстан), судебной коллегией с учетом пояснений Ситниковой Н.В. о выборе единственного места отдыха г. Тараз (Казахстан) и возвращении из отпуска в целях экономии из г. Бишкека (Киргизия) истребованы сведения о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту "Тараз (Казахстан) - Москва" по всем совершавшим в день вылета последней полет рейсам.
Согласно представленным Салехардским филиалом ООО "Авиаспецтехнология" сведениям тарифы экономического класса обслуживания без учета скидок и сборов по направлению "Тараз (Казахстан) - Москва" на совершаемые АК "Сибирь" 07 августа 2018 года (день возвращения пенсионера из отпуска) полеты составляли от 8950 рублей (наименьшая стоимость) до 41 625 рублей.
В то время как, истцом ко взысканию в качестве фактически понесенных расходов на оплату из отпуска проезда 07 августа 2018 года воздушным транспортом по маршруту "Бишкек (Киргизия) - Москва" заявлено 7310 рублей (л.д.9).
Также судебной коллегией в целях проверки обоснованности доводов жалобы о недоказанности факта несения пенсионером расходов на приобретение проездных билетов в качестве дополнительных доказательств с учетом мнения представителя ответчика были приняты выписка о состоянии вклада истца от 24 апреля 2019 года, отобранные прокурором 29 апреля 2019 года письменные объяснения Ефименко В.А. и Ситниковой Н.В., в соответствии с которыми последняя 28 февраля 2018 года сняла со своего банковского счета денежную сумму 35 000 рублей и ввиду отсутствия навыков пользования интернетом передала ее внуку для приобретения электронных проездных билетов.
Сведения, подтверждающие родственные связи Ситниковой Н.В. с Ефименко В.А., представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего дела.
Исходя из квалификации сложившихся правоотношений, истребование и принятие указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было необходимо в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности связывающих компенсацию расходов стоимости проезда с обязательным установлением факта их несения непосредственно пенсионером и возможностью таковой компенсации по фактическим расходам, а при отклонении от маршрута по наименьшему тарифу от места отдыха, которые судом первой инстанции при разрешении спора не выяснялись.
Поскольку местом отдыха истец избрала г. Тараз (Казахстан), возвращаясь воздушным транспортом через г. Бишкек (Киргизия), фактически понесла расходы на оплату проезда в меньшей сумме, чем была 07 августа 2018 года реальная стоимость наименьшего тарифа на авиаперелет в салоне экономического класса по направлению "Тараз (Казахстан) - Москва", то определенный судом первой инстанции ко взысканию с учетом ортодромических расстояний размер компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в общей сумме 21 037 рублей 66 копеек, судебная коллегия признает обоснованным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы, факт оплаты проездных билетов истца с банковской карты Ефименко не может явиться основанием для ограничения прав пенсионера на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, поскольку обстоятельства несения данных расходов именно Ситниковой Н.В. подтверждены дополнительно представленными суду апелляционной инстанции и не оспоренными представителем ответчика доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка