Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Даниловой Надежды Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2019 года, постановлено:
Исковые требования Даниловой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Даниловой Надежды Александровны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Даниловой Надежды Александровны в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в её пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года в сумме 16315 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 ноября 2016 года на пр. Циолковского, 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "ММС АЭсИкс", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб. Участниками данного ДТП также являлись автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., автомобиль "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3., автомобиль "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
3 августа 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Страховая компания частично произвела страховую выплату, размер которой недостаточен для возмещения причиненного повреждением имущества ущерба, в связи с чем она обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи от 18 апреля 2018 года в её пользу взыскана страховая выплата в размере 22253 руб., штраф - 11126 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Выданный на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи исполнительный лист предъявлен к исполнению 25 сентября 2018 года.
22 октября 2018 года ответчиком получено заявление о выплате неустойки, однако, до настоящего времени выплата таковой не произведена, мотивированный ответ не представлен.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с него подлежит возмещению моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года в сумме 66315 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец Данилова Н.А. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Русу К.Ю. уточненные требования поддержала. Указала, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 22253 руб. 65 коп.
Представитель ответчика САО "ВСК" Омельченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что 28 ноября 2018 года истцу произведена выплата неустойки в сумме 22253 руб. 65 коп., в связи с чем, по его мнению, обязательство страховщика прекращено исполнением. Усматривает со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку это приводит к излишним судебным расходам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до выплаченной страховщиком суммы, поскольку заявленная истцом сумма значительно превышает основной долг.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер основного обязательства - страхового возмещения в размере 22253 руб., более чем в три раза, в связи с чем факт несоразмерности заявленной неустойки полагает очевидным.
Считает, что расходы на представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора. Взысканную судом сумму в возмещение таких расходов полагает необоснованной и подлежащей снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
Также указывает, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном деле.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-85/2018 по иску Даниловой Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-85/2018, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Даниловой Н.А. к САО "ВСК", с ответчика САО "ВСК" в пользу Даниловой Н.А. взыскана страховая выплата в размере 22253 руб. 65 коп., штраф в размере 11126 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы.
Этим же судебным решением установлено, что Даниловой Н.А., являющейся потерпевшей в результате ДТП, САО "ВСК" по заявлению о страховой выплате от 3 августа 2017 года произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 35822 руб. 50 коп. в установленный законом срок - 17 августа 2017 года.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 8 ноября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения, организованного ею самостоятельно, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61000 руб.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49900 руб., утрата товарной стоимости - 8176 руб. 15 коп. Согласившись с вышеуказанным выводом эксперта, стороной истца был снижен размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 22253 руб. 65 коп. ((49900+8176,15) - 35822,50).
Выданный мировым судьей на основании вступившего в законную силу решения от 18 апреля 2018 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в САО "ВСК" 25 сентября 2018 года.
На основании полученного ответчиком 22 октября 2018 года заявления истца о выплате неустойки, последней 28 ноября 2018 года произведена выплата таковой в размере 22253 руб. 65 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Даниловой Н.А. о взыскании неустойки за период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года, размер которой согласно произведенному судом расчету, за вычетом произведенной ответчиком выплатой неустойки в добровольном порядке, составил 66315 руб. 87 коп. ((22253,65 х 1% х 398 дней) - 22253,65).
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму ранее взысканной судом неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 50000 руб.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Довод жалобы о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат возмещению ответчиком, поскольку такая доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя при обращении в суд с настоящим иском, а не с её оформлением. Заверенная надлежащим образом копия доверенности необходима для подачи в суд иска подписанного представителем истца, для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
