Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкиной Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор , заключенный 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Скулкиной Ю. В.. Взыскать со Скулкиной Ю. В., Скулкина Д. С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в размере 295894 рублей 73 копеек, из них основной долг - 205138 рублей 39 копеек, проценты - 9696 рублей 06 копеек, пени - 11067 рублей 26 копеек, пени по просроченному долгу - 69993 рубля 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Скулкиной Ю. В., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3080000 рублей. Взыскать со Скулкиной Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12000 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650 рублей. Взыскать со Скулкина Д. С., Скулкиной Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Скулкиной Ю.В., Скулкину Д.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор N 623/1009-0001525, заключенный 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Скулкиной Ю.В., взыскать со Скулкиной Ю.В., Скулкина Д.С. солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 295894 рублей 73 копеек, в том числе по основному долгу - 205138 рублей 39 копеек, процентам - 9696 рублей 06 копеек, неустойке - 11067 рублей 26 копеек, неустойке по просроченному долгу - 69993 рубля 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с балконом и двумя лоджиями общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3850000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18158 рублей 95 копеек и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650 рублей. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Скулкиной Ю.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Скулкиной Ю.В. предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей сроком на 86 месяцев под 13,45 % годовых. 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Скулкиным Д.С. заключен договор поручительства -п01, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно со Скулкиной Ю.В. отвечать перед Банком за исполнение ей своих обязательств по кредитному договору, а также составлена закладная приобретаемой за счет кредитных средств трехкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиком Скулкиной Ю.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скулкина Ю.В. оспаривает решение суда в части размера присужденной к взысканию в пользу Банка неустойки, полагая его завышенным. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Скулкиной Ю.В. и ее представителя Бирюкова Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Банка Милютиной Т.Н., просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Скулкиной Ю.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Скулкиной Ю.В. предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей сроком на 86 месяцев под 13,45 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Скулкиным Д.С. заключен договор поручительства -п01, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно со Скулкиной Ю.В. отвечать перед Банком за исполнение ей своих обязательств по кредитному договору, а также составлена закладная приобретаемой за счет кредитных средств трехкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Скулкиной Ю.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее перед Банком по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 295894 рублей 73 копеек, в том числе по основному долгу - 205138 рублей 39 копеек, процентам - 9696 рублей 06 копеек, неустойке - 11067 рублей 26 копеек, неустойке по просроченному долгу - 69993 рубля 02 копейки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки как с заемщика Скулкиной Ю.В., так и с поручителя Скулкина Д.С., в связи с чем удовлетворил соответствующие требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, исчисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, она не является чрезмерной, в связи с чем правовых оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, обращено внимание на то, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из дела видно, что заемщиком Скулкиной Ю.В. предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, последний ежемесячный платеж в размере 37000 рублей ей произведен 8 февраля 2019 года (исковое заявление Банком подано 20 марта 2019 года), при этом стоимость предмета залога многократно превышает размер удовлетворенных в рамках данного дела имущественных требований Банка.
При таких обстоятельствах необходимые в силу закона условия для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае отсутствовали, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с балконом и двумя лоджиями общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес <адрес>, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению требования Банка к Скулкиной Ю.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оценке предмета ипотеки в размере 1650 рублей, в связи с чем решение суда в соответствующей части также подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скулкиной Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с балконом и двумя лоджиями общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оценке предмета ипотеки в размере 1650 рублей.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Абзац 5 резолютивной части решения суда сформулировать в следующей редакции: "Взыскать со Скулкиной Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора в размере 6000 рублей".
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
М.А.Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
