Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Балашовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сердюк С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов об увольнении, в том числе справки о задолженности по заработной плате и расчетных листков, ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы производилась ему не в полном объеме без учета должностного оклада, а также процентных надбавок и районного коэффициента. Указанным нарушением трудовых прав ему были причинены моральные страдания. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 122400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
17.09.2018 г. истец подал уточнение исковых требований, в которых указал о задолженности предприятия по заработной плате в размере 101271 рубля 46 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года исковые требования Сердюка С.И. удовлетворены частично. С ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН в пользу Сердюка С.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 101271, 46 рубль (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3525,43 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Балашовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы изменить. Указывает, что неверное оформление расчетных листков не свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Отмечает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим отсутствие в учреждении смешанной системы оплаты труда. Указывает, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом должностного оклада, установленного трудовым договором во все месяца, кроме декабря 2016 года, в связи с чем, задолженность перед ответчиком составляет 12518,76 рублей. Также отмечает, что оплата по производственным нарядам является стимулирующей выплатой и составной частью заработной платы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балашова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Сердюк С.И. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Балашовой Е.В., истца Сердюка С.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Сердюк С.И. был принят на работу в ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН на должность <данные изъяты>.
Пунктом 3 заключенного с Сердюком С.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрены условия оплаты его труда, в том числе установлена заработная плата включающая в себя должностной оклад в сумме 8053 рубля, процентные надбавки по стажу работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера: районный коэффициент 40 % должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда в ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Сердюком С.И. прекращены и истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности и штата работников организации.
На основании заявления Сердюка С.И. работодатель выдал ему расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, а также справку задолженности на день увольнения и справку о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ помесячно.
Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно расчетных листов окладная часть заработной платы с коэффициентом и северными надбавками истцу не выплачивалась, а выплачивалась только заработная плата по производственным нарядам за выполнение различных работ по заданию работодателя, поэтому с учетом отсутствия доказательств причин разночтения выданных истцу расчетных листов с расчетными листами представленными работодателем в суд, взыскал с ответчика задолженность по зарплате в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 818 (с учетом изменений от 19.12.2008 г. N 739н), работникам учреждений устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемой работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Данным локальным нормативным актом учреждения установлен механизм определения стимулирующих выплат в зависимости от выполнения показателей и критериев труда. При этом для работников осуществляющих трудовую деятельность по профессиям рабочих рекомендуется учитывать особый режим (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); выполнение особо важных и срочных работ.
Из представленных стороной ответчика на работника Сердюка С.И. расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер начислений заработной платы соответствует размерам, указанным в расчетных листах, выданных истцу работодателем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., однако заработная плата за каждый из этих месяцев состоит из оклада, оплаты по производственным нарядам, районного коэффициента и северной надбавки.
Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о начислении Сердюку С.И. заработной платы с учетом оклада, поэтому ответчик признал задолженность перед истцом за этот месяц, составляющую 12518,76 рублей (6588,82 рубля - оклад по отработанным дням, 2635,53 рубля - районный коэффициент, 3294 рубля - северная надбавка).
Согласно приказам ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, на основании докладных <данные изъяты> рабочему Сердюку С.И. за период май-ноябрь производилась стимулирующая выплата, размер которой в каждом месяце соответствует размеру этих же начислений указанных в представленных работодателем в суд расчетных листах и карточке-справке главного бухгалтера учреждения.
При таком положении представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась Сердюку С.И., в том числе с учетом предусмотренного трудовым договором должностного оклада (8053 рубля), а также оплатой по производственным нарядам, являющейся стимулирующей выплатой.
Данные, подтверждающие, что в учреждении существует смешанная система оплаты труда, в материалах дела отсутствуют.
Однако указанные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, поэтому изложенный в решении вывод о невыплате истцу за май-ноябрь 2016 года окладной части заработной платы нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 12518,76 рублей (без вычета НДФЛ).
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по заработной плате, то одновременно оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ составляет 801 рубль, которая подлежат взысканию в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с Федерального государственного бюджетного учреждения науки специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук невыплаченной заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Сердюка Сергея Ивановича невыплаченную заработную плату в размере 12518 рублей 76 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 801 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
