Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судья Осипов А.А. Дело 33-1232/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Форест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.01.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Казакова Д.А. и его представителя Перзашкевича Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Компания "Форест" Почуфаровой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Казаков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 18.09.2018 в сумме 130366 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещении убытков, понесенных на найм жилья за период с 06.06.2018 по 18.09.2018 на общую сумму 75600 руб., обосновав требования нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - ....
В судебном заседании истец и его представитель Перзашкевич Е.Г. исковые требования поддерживали в полном объеме.
В представленных возражениях представитель ответчика ООО "Компания "Форест" Почуфаровой Е.А., ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, связанные с уточнением документации по строительству и благоустройству, необходимостью благоустройства всей территории застройки малоэтажными многоквартирными домами, неисполнением обязательств контрагентом СМУП "Горводоканал" по врезке сетей водоснабжения просил к сумме неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). Полагала недоказанными причинение действиями ответчика нравственных страданий, убытков, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считала явно завышенным и подлежащим снижению.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.01.2019 исковые требования Казакова Д.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Компания "Форест" в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 06.06.2018 по 18.09.2018 в размере 50000 руб., 8000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29000 руб.
В части требований о возмещении убытков 75600 руб. отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета 2000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскав убытки, неустойку, компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных требований и присудить штраф с учетом увеличения размера удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 20.06.2017 между ООО "Компания "Форест" (застройщик) и Казаковым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п.3.7.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 2507050 руб. При этом 1 кв.м проектной площади квартир данного дома составляет 35000 руб.
В соответствии с п.п.2.4, 5.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017, и передать участнику не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира должна была быть передана по акту истцу не позднее 31.03.2018, однако фактически данное обязательство ответчик исполнил только 19.09.2018.
За период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2018 по 05.06.2018 в пользу истца взыскана неустойка вступившим в законную силу решением Заднепровского районного г.Смоленска от 11.09.2018.
Претензия истца в адрес застройщика от 24.09.2018, содержащая требования о выплате неустойки 130366 руб. в связи с нарушением условий договора по передаче построенного объекта дольщику, возмещении убытков 75600 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права ст.309, 314, 330, 332, 382 ГК РФ, ст.4, 6, 8, 11, 12 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2018 по 18.09.2018 в размере 50000 руб., 8000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 29000 руб.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части уменьшения размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно заниженной.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство об уменьшении неустойки представителем ответчика заявлено.
Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составивший 3 месяца учитывая соблюдение баланса интересов сторон, уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 50000 рублей в полной мере отвечает критерию соразмерности.
Отказывая истцу в возмещении убытков на общую сумму 75600 рублей, понесенных им в связи с наймом жилья в период с 01.04.2018 по 18.09.2018 -день передачи Объекта долевого строительства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость найма жилья была связана именно с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о возмещении убытков Казаков Д.А. указывал, что зарегистрирован в г.Людиново, Калужской области, местом своего проживания выбрал город Смоленск и фактически с декабря 2017 проживает, у него отсутствует право собственности на какое-либо жилое помещение в г.Смоленске, он рассчитывал на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период с 06.06.2018 по 18.06.2018 просрочки застройщика по передаче квартиры продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Как пояснил его представитель истца Перзашкевич Е.Г. в суде апелляционной инстанции, проживание истца в городе Смоленске является реализацией им конституционного права на выбор места пребывания.
Таким образом, истец не представил доказательств необходимости проживания в городе Смоленске и вынужденного несения затрат по найму жилого помещения, наем жилого помещения являлся его личным волеизъявлением, и не носил вынужденного характера, тем самым между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, не усматривается причинно-следственная связь, соответственно требование об их возмещении не направлено на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно применив ст.15 Закона "О защите прав потребителей", оценивая существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений его прав, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в полной мере принял их во внимание, определив размер компенсации морального вреда 8000 руб. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29000 руб., который рассчитан и присужден судом первой инстанции правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
