Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1232/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Филькина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Брусковой Н. И. к Филькину А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.
Признать Филькина А. М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>
Выселить Филькина А. М. из жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Филькина А. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Брускова Н.И. обратилась в суд с иском к Филькину А.М., указав, что 02 октября 2017 года ФИО1 подарила ей 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. 22 июня 2017 года она зарегистрировалась в указанном жилом помещении. 08 декабря 2017 года ФИО1 скончалась. Ответчик Филькин А.М. был вселен в указанную квартиру прежним собственником как член семьи. С октября 2017 года по настоящее время Филькин А.М. оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, при этом продолжает проживать в данной квартире. На ее просьбу освободить квартиру от проживания ответчик не реагирует, добровольно квартиру не освобождает, при этом, уважительные причины для дальнейшего проживания в спорной квартире у него отсутствуют. Кроме того, Филькин А.М. различными способами чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не дает возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Она обращалась в полицию с соответствующим заявлением, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Поскольку Филькин А.М. являлся членом семьи бывшего собственника квартиры ФИО1, то его право пользования квартирой прекратилось в связи со смертью последней.
На основании изложенного, просит суд признать Филькина А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселить Филькина А.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамина К.И.
Ответчик иск не признал.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филькин А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Филькина А.М. по доверенности Филькина А.Н., Мамина К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Брускова Н.И., ее представитель Кривоносова О.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брусковой Н.И. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного с ФИО1 02 октября 2017 года, принадлежат 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв.м.
Указанный договор дарения от 02 октября 2017 года удостоверен нотариусом Мокшанского района Пензенской области Ивашиной М.П. и зарегистрирован в реестре за N.
Право собственности Брусковой Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежат Маминой К.И.
ФИО1 умерла 08 декабря 2017 года.
При жизни бывший собственник квартиры ФИО1 вселила в указанную квартиру ответчика, доводящегося ей сыном, в качестве члена своей семьи, с которыми проживала по данному адресу.
До настоящего времени Филькин А.М. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и состоит на регистрационном учете по данному адресу, на требования нового собственника освободить квартиру не реагирует.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Подарив жилое помещение Брусковой Н.И., ФИО1 совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, Филькин А.М. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.
Согласно пункту 11 договора дарения, заключенного между ФИО1 и Брусковой Н.И., даритель гарантирует, что до подписания договора доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не продана, не подарена, не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.
Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членом семьи прежнего собственника. В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Филькин А.М. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
При этом, то обстоятельство, что второй сособственник Мамина К.И. не возражает против проживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом приведенной нормы, наличие согласия одного из собственников квартиры на проживание лица в жилом помещении, не может свидетельствовать о возникновении у данного лица права пользования квартирой.
Соглашение между сособственниками о проживании ответчика в спорной квартире не заключалось. Сведения о том, что по договору дарения 43/100 долей в праве собственности на квартиру в пользование истца перешло конкретное жилое помещение (комната), либо о состоявшемся между новым собственником и Маминой К.И. соглашения о порядке пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется согласия Маминой К.И. на проживание Филькина А.М. в комнате, которую она занимает в настоящее время.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филькина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
