Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Гаджиева А.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2019 года по иску Ерохина М.В. к Гаджиеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
истец Ерохин М.В. обратился в суд с иском, указав, что 30 октября 2012 года между Савельевой Н.Н. и Гаджиевым А.И. заключен договор займа (расписка), по условиям которого Савельева Н.Н. передала Гаджиеву А.И. денежные средства в размере 15000 руб., а Гаджиев А.И. обязался возвратить в срок до 20 ноября 2012 года сумму займа, а также платить за пользование чужими денежными средствами 1500 руб. в неделю до полного погашения суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательства Гаджиев А.И. обязался платить 300 руб. в день по процентам, и по основной сумме долга. Савельевой Н.Н. денежные средства в размере 15000 руб. переданы Гаджиеву А.И. в момент подписания договора займа. Сумма займа ответчиком в установленный срок не была возвращена. 15 апреля 2015 года между истцом и Савельевой Н.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Савельева Н.Н. уступила, а истец принял в полном объеме право требования (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по долговой расписке между Савельевой Н.Н. и Гаджиевым А.И. с суммой займа по расписке 15000 руб. 12 мая 2015 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Распиской от 30 октября 2012 года предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа - 20 ноября 2012 года, однако сумма займа в полном объеме не возвращена. Истцом за период с 01 ноября 2012 года по 15 апреля 2015 года рассчитаны проценты за пользование суммой займа, которые составили 190500 руб. Кроме того истцом за период 21 ноября 2012 года по 15 апреля 2015 года рассчитаны пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов, которые составили 176200 руб. Просит суд взыскать с Гаджиева А.И. в пользу Ерохина М.В. задолженность по договору займа от 30 октября 2012 года в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 190500 руб., неустойку в размере 176200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ажикашев Р.У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец Ерохин М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.
В судебное заседание ответчик Гаджиев А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика по доверенности В., возражал против иска, поскольку денежные средства в размере 15000 руб. были возращены в полном объеме Хлюпиной Н.Н., о чем имеется расписка. Просил в иске отказать.
Третье лицо Савельева Н.Н. против иска не возражала, пояснив, что Гаджиевым А.И. денежные средства, полученные взаймы в 2012 году, не возращены. Представленную расписку она не составляла и не подписывала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Гаджиева А.И. в пользу Ерохина М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 190500 руб., пеня в размере 30000 руб., а всего 235500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Гаджиева А.И. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5555 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что расписка в получении денежных средств была составлена им на имя Хлюпиной Н.Н. Свои обязательства по возврату суммы займа в размере 15000 руб. и процентов в размере 4500 руб. он исполнил 20 ноября 2012 года, о чем выдана расписка кредитора в получении денежных средств и отсутствии претензий. Полагает, что предъявление требований о начислении процентов за пользование суммой займа из расчета 1500 руб. в неделю за три года незадолго до истечения срока исковой давности, как в настоящем споре, указывает на злоупотребление правом истца, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также ставит вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, если доводы его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не примет.
Истец Ерохин М.В., ответчик Гаджиев А.И. и его представитель по доверенности В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились повторно, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Р. и третье лицо Савельеву Н.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2012 года между Савельевой (Хлюпиной) Н.Н. и Гаджиевым А.И. заключен договор займа (расписка), по условиям которого Савельева (Хлюпина) Н.Н. передала Гаджиеву А.И. денежные средства в размере 15000 руб., а Гаджиев А.И. обязался возвратить в срок до 20 ноября 2012 года сумму займа, а также платить за пользование чужими денежными средствами 1500 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательства Гаджиев А.И. обязался платить 300 руб. в день, как по процентам, так и основной сумме долга.
Денежные средства в размере 15000 руб. переданы Савельевой (Хлюпиной) Н.Н. Гаджиеву А.И. в момент подписания договора займа.
Сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена.
В ходе судебного разбирательства Гаджиевым А.И. представлена расписка от 20 ноября 2012 года, из содержания которой следует, что Хлюпина (Савельева) Н.Н. получила в полном объеме денежные средства от Гаджиева А.И., претензий к нему не имеет, так как обязательства по расписке от 30 октября 2012 года выполнены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу Савельева (Хлюпина) Н.Н. отрицала факт написания и подписания ею расписки от 20 ноября 2012 года.
15 апреля 2015 года между истцом и Савельевой Н.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Савельева Н.Н. уступила, а истец принял в полном объеме право требования (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по долговой расписке между Савельевой Н.Н. и Гаджиевым А.И. с суммой займа в расписке от 30 октября 2012 года в размере 15000 руб.
12 мая 2015 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней.
По состоянию на 15 апреля 2015 года проценты за пользование суммой займа составили 190500 руб., неустойка составила 176200 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что в нарушение условий договора займа, ответчиком своевременно не была возвращена сумма займа, в связи с чем, образовались проценты и неустойка, что подтверждается расчетом.
При этом судом указано на доказанность обстоятельств, приведенных Ерохиным М.В. в иске, а доводы ответчика о возврате денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно частям 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В нарушение данных норм судом не мотивированы выводы о том, почему представленное истцом документальное доказательство в виде расписки от 30 октября 2012 года о выдаче займа получило предпочтение перед документальным доказательством, представленным ответчиком в виде расписки от 20 ноября 2012 года об исполнении обязательства.
Судом установлено, что Савельева (Хлюпина) Н.Н. отрицала факт составления и написания расписки от 20 ноября 2012 года.
Из пояснений Савельевой (Хлюпиной) Н.Н., данных в судебном заседании от 10 января 2019 года, следует, что она дала Гаджиеву А.И. в заем денежные средства в размере 15000 руб., о чем Гаджиевым А.И. написана расписка от 30 октября 2012 года. В настоящее время точно не помнит, возможно, Гаджиев А.И. пару раз отдавал проценты по займу, возможно, она писала по этому поводу расписки, однако основной долг по расписке ответчиком ей не возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы сторона истца, оспаривая написание Савельевой (Хлюпиной) Н.Н. расписки от 20 ноября 2012 года, не соглашаясь с доводами ответчика о надлежащем исполнении им обязательства, не представила иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств и не ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Савельева Н.Н. подтвердила, что Гаджиев отдавал ей какие-то денежные средства, она писала ему расписки, однако расписку от 20 ноября 2012 года она не писала, подпись в расписке не ее. Долг по расписке ответчиком ей не возвращен.
С целью проверки написания расписки от 20 ноября 2012 года Савельевой (Хлюпиной) Н.Н., судебной коллегией обсуждался со стороной истца вопрос о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, однако представитель истца Ажикашев Р.У. пояснил, что расписка написана не Савельевой Н.Н., и он уверен в этом.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик Гаджиев А.И. взятые на себя по расписке от 30 октября 2012 года обязательства о возврате суммы долга и процентов не исполнил, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленной ответчиком распиской от 12 ноября 2012 года об исполнении обязательства и отсутствии претензий ввиду исполнения обязательства по расписке от 30 октября 2012 года в полном объеме.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Денежные обязательства должны быть подтверждены документальными доказательствами.
В материалах дела имеются два допустимых, не опровергнутых сторонами, документальных доказательства о наличии денежного обязательства и его реальном исполнении, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению представленную ответчиком расписку о возврате в полном объеме долга.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком и доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства стороной истца не опровергнуты, следовательно, судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения в качестве доказательства пояснения третьего лица Савельевой (Хлюпиной) Н.Н., отрицавшей составление и подписание расписки от 12 ноября 2012 года, в отсутствии иных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохина М.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ерохина М.В. к Гаджиеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
