Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судья Бойченко Т.Л. Дело N33-1232-2019 г.













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


23 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бабичев С.А. к Администрации Беловского района Курской области и Золотаревой Ольге Федоровне о признании недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бабичев С.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ИП Глава КФХ Бабичев С.А. к Администрации Беловского района и Золотаревой Ольге Федоровне о признании недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Терехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Золотаревой О.Ф. - Округовой Т.Б. и представителя третьего лица - ОАО "Беловское" Гаркавенко А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бабичев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Беловского района Курской области и Золотаревой Ольге Федоровне о признании недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Беловского района Курской области был заключен договор долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из районного фонда перераспределения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь арендуемого им земельного участка составляет 60 га. Участок поставлен на кадастровый учет под номером N. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N до ДД.ММ.ГГГГ являлось КФХ "Колос" в лице его главы Золотарева Михаила Алексеевича. 24 марта 2014 года Золотарев М.А. умер. После его смерти наследство приняла Золотарева О.Ф., заключившая с Администрацией Беловского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору аренды N земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, она стала новым арендатором, так как приняла наследство после смерти Золотарева М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор субаренды с ОАО "Беловское" в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его права. По его мнению, оснований для заключения соглашения к договору аренды N земельного участка не имелось, так как права и обязанности по договору аренды не могли быть переданы по той причине, что в данной ситуации исполнение договора связано неразрывно с личностью умершего Золотарева М.А., который имел статус главы КФХ, земельный участок ему предоставлялся для расширения фермерского хозяйства для производства сельскохозяйственной продукции. Золотарева О.Ф. статуса главы КФХ не имеет. Администрация Беловского района Курской области после смерти Золотарева М.А. должна была провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Считает, что в случае проведения торгов Золотарева О.Ф. не имела бы преимущественного права на заключение договора аренды, а он имел бы, так как его участок является смежным по отношению к спорному земельному участку. В связи с чем, просил признать недействительным (ничтожным) соглашение к договору аренды и применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бабичев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Ч. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует, что Золотарев М.А., являвшийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Колос", умер 24 марта 2014 г. На момент смерти он являлся арендатором земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> то есть имел обязательства имущественного характера перед Администрацией Беловского района Курской области в виде ежегодной арендной платы. При жизни Золотарев М.А. распорядился своим имуществом на случай смерти, а именно составил завещание. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Беловского района Курской области ФИО14 что наследником имущества Золотарева М.А. является Золотарева О.Ф. Свидетельство выдано на наследственное имущество состоящее из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 200 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Выдача нотариусом такого свидетельства подтверждает тот факт, что Золотарева О.Ф. такое наследство приняла.
После принятия наследства Золотарева О.Ф. обратилась в Администрацию Беловского района Курской области по вопросу заключения соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ Им были внесены изменения в договор аренды земельного участка N. В числе прочих изменений, была новая редакция преамбулы договора, в которой указаны сведения о новом арендаторе - Золотаревой О.Ф. Соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> имел обременение и не мог быть выставлен на торги на право заключения договора аренды. Со смертью Золотарева М.А. не прекратил свое действие договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности по нему перешли к наследнику Золотарева М.А. - Золотаревой О.Ф., которая продолжила использовать земельный участок, вносила за него арендную плату.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не было допущено нарушений прав истца. Земельный участок на торги не выставлялся, являлся предметом договора аренды. Доводы истца о том, что в случае проведения торгов, он был бы их безусловным победителем, основаны на предположениях, доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ были связаны с личностью Золотарева М.А., так как он имел статус главы КФХ, то есть непосредственно занимался сельскохозяйственной деятельностью, в то время как Золотарева О.Ф. такого статуса не имеет. Закон и сам договор аренды не содержат указания на то, что ограничивается переход прав и обязанностей по договору аренды к наследникам арендатора в случае, если они не имеют статуса главы КФХ. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды земельного участка не было обусловлено личными качествами арендатора, а потому он прекращает свое действие со смертью последнего.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Золотарева О.Ф. заключила договор субаренды спорного земельного участка с ОАО "Беловское", которое использует его для возделывания сельскохозяйственных культур. Для таких же целей его использовал глава КФХ "Колос" - Золотарев М.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется основания для признания недействительным (ничтожным) соглашения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2-15 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым истцом соглашением не нарушены его права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок никогда не находился в его владении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бабичев С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка