Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набатчиковой Людмилы Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Фоминой Галины Васильевны к Набатчиковой Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 мая 2016 года между ФИО1 и Набатчиковой Людмилой Владимировной, признан недействительным. За Фоминой Галиной Васильевной признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 02 июля 2017 года. С Набатчиковой Людмилы Владимировны в пользу Фоминой Галины Васильевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 502 рублей 45 копеек, оплатой судебной экспертизы в размере 22 788 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Набатчиковой Л.В., представителя Фоминой Г.В. - Соловьева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Набатчиковой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что является двоюродной сестрой ФИО1, с трехлетнего возраста состоявшего на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере, являвшегося инвалидом с детства бессрочно по психиатрическому заболеванию, умершего 02 июля 2017 года в Рязанской областной психиатрической больнице. После смерти ФИО1 Фомина Г.В. организовала его похороны, навела порядок в квартире, в которой он проживал, забрала фотографии и его личные вещи, то есть совершила необходимые и достаточные действия по принятию наследственного имущества. Желая вступить в наследство после смерти своего двоюродного брата, 13 ноября 2017 года она получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно о том, что с 06 июня 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Набатчикова Л.В.
На основании изложенного после уточнения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 23 мая 2016 года между ФИО1 и Набатчиковой Л.В., недействительным; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Набатчиковой Л.В. в свою пользу судебные расходы в размере 81 290 рублей 45 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Набатчикова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, истец не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Заключение судебной психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы нарушены требования ст. ст. 13, 16, 25 Федерального Закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п.п. 25, 26, 27, 28, 91 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственно-судебных учреждениях Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фоминой Г.В. - Соловьев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фомина Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Набатчикова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Фоминой Г.В. - Соловьев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Фомина Г.В. является двоюродной сестрой ФИО1
11 января 2010 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
23 мая 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем Набатчиковой Л.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 800 000 рублей <адрес>.
02 июля 2017 года ФИО1 умер.
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, однако Фомина Г.В. фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, получила денежные средства на погребение наследодателя.
Также судом установлено, что ФИО1 17 февраля 1977 года был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.
03 марта 1981 года заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) ФИО1 был признан бессрочно инвалидом первой группы с детства. При этом указанной комиссией было дано заключение о его нетрудоспособности и нуждаемости в устройстве в дом интернат для психохроников.
С 01 апреля 2014 года ФИО1 бессрочно была установлена социальная пенсия по инвалидности 1-ой группы.
С 05 января 2017 года по 02 июля 2017 года, то есть по день своей смерти, ФИО1 находился на стационарном излечении в ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница им. Н.Н. Баженова", где ему был установлен диагноз "умеренная умственная отсталость".
Согласно заключению судебной <скрыто> экспертизы ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница <скрыто>" от 01 ноября 2018 года N ФИО1 23 мая 2016 года страдал <скрыто>. В силу вышеуказанного расстройства ФИО1 во время заключения договора купли-продажи квартиры 23 мая 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования Фоминой Г.В., суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, а также обстоятельствах дела.
При этом судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной психиатрической экспертизы, результаты которой отражены в решении, основания не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, выводы являются мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.
Доводы жалобы повторяют доводы ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано по мотивам, изложенным в определении суда от 05 февраля 2019 года.
Уточнение экспертами при производстве экспертизы ее вида и типа не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не влияет на полноту и всесторонность проведенного исследования, поскольку предметом исследования являлись вопросы, поставленные перед экспертами судом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Признавая за Фоминой Г.В. право собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствиями с положениями которых для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку судом установлено, что Фомина Г.В. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, то ее требования о признании за ней права собственности на наследственное имущества были обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения сторон, и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набатчиковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
