Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1232/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителей ООО "Полимер" Свистуна С.В., Гуло О.А., представителя Веремко А.Ю. Минина Р.Ю., представителя Романовой Ю.В. Романовой Н.Н., представителя Свистуна В.И. Сидорчука Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Веремко Анастасии Юрьевны, Давыдовой Светланы Владимировны, Покорменюк Ларисы Викторовны, Романовой Юлии Владимировны и Заграенко Людмилы Андреевны к Свистун Василию Ильичу и обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о признании постройки самовольной, пользования и владения земельным участком незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений и ограждения,
установила:
ООО "Полимер" обратилось в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 августа 2018 года, указав, что ООО "Полимер" во исполнение апелляционного определения обратилось в ООО "Восток-Строй" о заключении договора подряда о сносе пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Из ответа ООО "Восток-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении работ по демонтажу пристройки будет нарушена геометрия здания, нагрузки на фундаменты распределятся неравномерно, демонтаж приведет к образованию деформаций основных конструкций жилого дома. При демонтаже пристройки возможно возникновение увеличения внутренних напряжений в конструкциях, осадка фундамента, которые могут привести к невосстановимым дефектам в здании жилого дома. Кроме того, полагает, что разрешение на строительство не требовалось на дату возведения пристройки. В то время как новая редакция ст. 222 ГК РФ определяет в качестве самовольной постройку, которая создана без получения необходимого разрешения, если требование о получении разрешения действовало в момент ее возведения.
В судебном заседании заявитель ООО "Полимер" в лице представителей Свистуна С.В., Гуло О.А., поддержали заявление, просили удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц Веремко А.Ю. - Минин Р.Ю. и Романовой Ю.В. - Романова Н.Н., возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Свистун В.И. в лице представителя Сидорчука Р.В. заявление о пересмотре судебного акта поддержал.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица Давыдова С.В., Загренко Л.А., Веремко А.Ю., Покорменюк Л.В., Романова Ю.В., Свистун В.И., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, о явке в суд извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Веремко А.Ю., Давыдова С.В., Покорменюк Л.В., Романова Ю.В. и Заграенко Л.А. обратились в суд с иском к Свистуну Василию Ильичу и обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о признании пристройки литер "а3", размером 6,95 м. х 4,74 м., возведенной на территории земельного участка многоквартирного <адрес> самовольной, возложении обязанности осуществить ее снос (демонтаж), признании пользования и владения земельным участком размером примерно 3 м. х 11 м., расположенного со стороны возведенной самовольной пристройки незаконным и возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического забора.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 года истцам в удовлетворении их требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 06.08.2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Веремко А.Ю., Давыдовой С.В., Покорменюк Л.В., Романовой Ю.В. удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Полимер" за счет собственных средств снести самовольно возведенную к многоквартирному жилому дому пристройку литер "а3", размером 6,95 м х 4,74 м и металлический забор размером 3 м х 11 м по адресу: <адрес>.
Заявитель обосновал свое заявление о пересмотре судебного постановления невозможностью демонтажа пристройки без причинения ущерба многоквартирному дому по <адрес>, что подтверждается отказом ООО "Востой-Строй" от заключения договора подряда на снос пристройки. В то время как новая редакция ст. 222 ГК РФ определяет в качестве самовольной постройку, которая создана без получения необходимого разрешения, требование о получении разрешения действовало в момент возведения. В то же время разрешение на строительство не требовалось на дату возведения пристройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В то же время, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Полимер" в своем заявлении, не относятся к таковым, поскольку не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о нарушении законных прав и интересов истцов в результате действий ответчика по возведению пристройки, являющейся самовольно возведенной, и обязал ответчика снести данную пристройку.
Невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, и разрешается в порядке исполнения решения суда.
Доводы заявителя о том, что разрешение на строительство не требовалось на дату возведения пристройки, права истцов не нарушаются ее возведением, фактически направлены на переоценку выводов судебной коллегии, которая при вынесении апелляционного определения установила прямо противоположное.
Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Более того, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из ответа ООО "Восток-строй" от 14.02.2018г. о невозможности заключения договора подряда на снос пристройки в связи с возможным повреждением жилого дома, о наличии оснований, на которые ссылается заявитель, ему стало известно за год до обращения с настоящим заявлением.
В связи с указанным заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка