Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-1232/2019, 33-60/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-60/2020







Судья Богзыкова Е.В.


Дело N 33-60/2020
(N 33-1232/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







30 января 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Манжееву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Манжеева Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, Банк) и Манжеевым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Манжееву Д.В. потребительский кредит в сумме 335 000 руб. сроком по 30 мая 2019 года под 22,45% годовых, а Манжеев Д.В. - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора Манжеев Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. 19 июня 2018 года ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в срок не позднее 19 июля 2018 года. Требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 342 219 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 205 212 руб. 04 коп., проценты - 89 221 руб. 24 коп., неустойка - 46 786 руб. 50 коп.
С учетом изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N 102846 от 30 мая 2014 года, взыскать с Манжеева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 342 219 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612 руб. 20 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 102846 от 30 мая 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Манжеевым Д.В.
Взысканы с Манжеева Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N 102846 от 30 мая 2014 года по состоянию на 17 сентября 2019 года в сумме 341 219 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг - 20 5212 руб. 04 коп., просроченные проценты - 89 221 руб. 24 коп., неустойка - 46 786 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Манжеев Д.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. Полагает, что в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств решение суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит изменению путем уменьшения взысканных судом размеров штрафных санкций и неустоек по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Менкеев Б.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между Банком и Манжеевым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 335 000 руб. сроком по 30 мая 2019 года под 22,45 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Манжеевым Д.В., предоставив ему кредит в размере 335 000 руб. В свою очередь, заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, в связи с этим образовалась задолженность.
19 июня 2018 года Банком направлено Манжееву Д.В. письмо с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор.
Согласно расчету Банка задолженность по кредиту по состоянию на 17 сентября 2019 года составила 341 219 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 205 212 руб. 04 коп., просроченные проценты - 89 221 руб. 24 коп., неустойка - 46 786 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, направления ему Банком требования о досрочном погашении задолженности, учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Манжеева Д.В. суммы основного долга - 205 212 руб. 04 коп. и просроченных процентов - 89 221 руб. 24 коп.
Судебное постановление в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 786 руб. 50 коп., суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
С указанным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора, не превышает размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязательства по кредиту заемщиком не исполняются надлежащим образом в течение длительного периода времени (с февраля 2016 года по 17 сентября 2019 года) и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно размера задолженности ответчиком не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что Банк умышленно не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, правового значения для настоящего спора не имеет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка